Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5124/15 по делу N А40-184189/2013

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-184189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К. В.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В., Лялиной Т. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), муниципальному унитарному предприятию "Челябинский электрический транспорт" (ОГРН 1107453008871)

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Челябинский электрический транспорт" (далее МУП "Челябинский электрический транспорт", второй ответчик) о взыскании 89 843 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы 46 917 руб. 74 коп. страхового возмещения, 1 876 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В иске к МУП "Челябинский электрический транспорт" отказано.

Полагая иск подлежащим удовлетворению в отношении первого ответчика, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что ОАО "Альфа Страхование" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 769 руб. 97 коп., а также 27 312 руб. 29 коп. ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку первый ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме (120 000 руб.), суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" сумму ущерба в размере 46 917 руб. 74 коп. (120 000 руб. - 45 769 руб. 97 коп. - 27 312 руб. 39 коп.

Мотивы отказа в иске к МУП "Челябинский электрический транспорт" в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций не приведены.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков 89 843 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает, что он как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 146 042 руб. 90 коп. ООО "Бовид", что подтверждается платежными поручениями N 50 от 02.07.2012, N 124 от 24.09.2012, счетами N 0001355 от 28.08.2012, N 00000837 от 25.05.2012, заказ-нарядами N 00004677, 00002335.

Заявитель жалобы полагает, что, отказывая истцу во взыскании со второго ответчика оставшееся невозмещенным страховое возмещение в размере 42 926 руб. 01 коп. (135 613 руб. 62 коп. - 45 769 руб. 97 коп. - 46 917 руб. 64 коп.), суд тем самым лишает ООО "Группа Ренессанс Страхование" полного возмещения понесенных им убытков.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчики извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истец и ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске ко второму ответчику по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2012, поврежден автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак А 123 ХА 74, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование", договор страхования N 004АТ-11/02947 от 06.06.2011. Названный автомобиль принадлежал Зайцеву С. Ю.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего по платежным поручениям N 50 от 02.07.2012, N 124 от 24.09.2012 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 042 руб. 90 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 613 руб. 62 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Богомазовой А. А., управлявшим трамваем КТМ 71-605, государственный регистрационный знак 1350, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное транспортное средство принадлежало МУП "Челябинский электрический транспорт".

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", полис ОСАГО ВВВ N 0173898874.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО "Альфа Страхование" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 769 руб. 97 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 16 мая 2012 года с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Зайцева С. Ю. взысканы 27 312 руб. 29 коп. ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанная сумма утраты товарной стоимости выплачена первым ответчиком в качестве страхового возмещения по инкассовому поручению N 00656 от 18.07.2012.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскал 46 917 руб. 74 коп. (120 000 руб. - 45 769 руб. 97 коп. - 27 312 руб. 29 коп.).

Суды отказали в иске к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский электрический транспорт".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как сказано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Богомазовой А. А., управлявшим трамваем КТМ 71-605, государственный регистрационный знак 1350, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Данное транспортное средство принадлежало МУП "Челябинский электрический транспорт". Богомазова А. А. на момент дорожно-транспортное происшествии являлась работником МУП "Челябинский электрический транспорт", была при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Таким образом, МУП "Челябинский электрический транспорт" является лицом, ответственным за убытки, у которого имеется обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в кассационной жалобе заявляет о неполучении им разницы в сумме 42 925 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию со второго ответчика.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский электрический транспорт" и удовлетворяет требование о взыскании с него 42 925 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-184189/13 отменить в части отказа в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский электрический транспорт".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Челябинский электрический транспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 42 925 руб. 91 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин