Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5250/15 по делу N А40-52270/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-52270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юркова М.М. дов-ть от 01.01.2015 N Д2101-15-59,

от ответчика: Пайвин Д.М. дов-ть от 22.03.2013 N 13/60,

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭМАльянс"

на решение от 22.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

о взыскании неустойки

к ОАО "ЭМАльянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310),

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЭМАльянс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 31 302 181 рубля 94 копеек неустойки по договору поставки оборудования. Основанием для заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком условий договора в части порядка и сроков поставки оборудования.

ОАО "ЭМАльянс" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ОАО "ОГК-2" пени за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, оказанные услуги в размере 4 912 197 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 12 520 872 рубля 78 копеек неустойки, в остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного требования ОАО "ЭМАльянс" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЭМАльянс", в которой оно просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "ОГК-2" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭМАльянс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ОГК-2" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ОГК-6" и ОАО "ЭМАльянс" заключен договор на поставку оборудования (включая выполнение сопутствующих работ и оказание сопутствующих услуг) для нужд филиала ОАО "ОГК-6" - Новочеркасская ГРЭС от 28.09.2007 N ОГК6-01/07-0735.

Исковые требования ОАО "ОГК-2" о взыскании неустойки в размере 31 302 181 рубля 94 копеек обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства по поставке оборудования.

Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, соответствующим пункту 12.2 договора, при этом судом первой инстанции размер неустойки снижен до 12 520 872 рубля 78 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в этой части и взыскивая неустойку в размере 7 000 000 рублей, исходил из того, что согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку поставки отдельного оборудования начислялась многократно, что условиями договора, в том числе пунктом 12.2 не предусмотрено.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

ОАО "ЭМАльянс" был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, оказанные услуги на основании п. 12.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 8%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, оказанные услуги на основании пункта 12.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 8 %, суды исходили из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства направления документов для оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение процессуальных норм права суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам ОАО "ЭМАльянс", не исследовали представленные им в подтверждение факта направления документов на оплату и, соответственно, расчет неустойки.

Между тем, в материалах дела имеются как документы, являющиеся в соответствии с условиями договора основанием для оплаты оборудования и выполненных работ, подписанные сторонами, так и доказательства их направления ответчику.

В частности, в материалах дела (т.2 л.д. 91-93, 119-133) имеются сопроводительные письма ОАО "ЭМАльянс" о направлении документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов) с отметками об их получении.

На остальных письмах указан номер накладной курьерской службы DHL, которой была отправлена документация, а также документы об отслеживании накладных, подтверждающие получение ОАО "ОГК-2" (т.2, л.д.73-90, 94-118).

Выводы судов в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически основаны лишь на утверждении ответчика о получении им только сопроводительных писем без приложения указанных в них документов в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в то время как доводы истца по встречному иску со ссылкой на доказательства направления документов и получения их ответчиком надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Выводы судов о том, что перечисление денежных средств производилось с конкретным указанием в платежных поручениях основания платежа противоречат материалам дела, поскольку в имеющихся в материалах дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "за оборудование (ПП 10.11, ППУ 10.6, ППУ 10.18) без разбивки платежей по платежно-поставочным узлам, в связи с чем доводы истца по встречному иску о невозможности определить какая сумма из состава платежа относится на тот или иной узел являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А40-52270/14 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина