Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5497/15 по делу N А40-106734/2013

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-106734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Артекс+ко" - Туаев А.А., генеральный директор, протокол от 20.01.2010,

третьего лица Минобороны России - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко"

на определение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебный центр сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных сил Российской Федерации" (ОГРН 1037739491173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" (ОГРН 1047796889766) третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования военный учебный центр сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" (далее - ООО "Артекс+ко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 111 244 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды N 22 от 30.03.2005 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В последствии ООО "Артекс+ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" судебных расходов в размере 310 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "Артекс+ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Артекс+ко" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на договор об оказании юридической помощи N ЮП-3009/2013 от 30.09.2013 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 01.07.2014 г., а также платежное поручение N 99 от 21.09.2014 г. на сумму 310 500 руб., указывает на разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, о чрезмерности которых истец не заявлял, в связи с чем приводит довод о произвольном уменьшении арбитражным судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов в отсутствие доказательств ее чрезмерности либо явного превышения разумных пределов.

В судебном заседании представитель ООО "Артекс+ко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" и Минобороны России извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ответчик, ссылаясь на договор об оказании юридической помощи N ЮП-3009/2013 от 30.09.2013 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 01.07.2014 г., а также платежное поручение N 99 от 21.09.2014 г., указывал на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 310 500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Арбитражный суд, оценив размер заявленной суммы расходов и установив его явное превышение разумных пределов, вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в части взыскания 120 000 руб., арбитражные суды исходили из несоразмерности заявленной суммы расходов в размере 310 500 руб. тому объему трудозатрат, которые совершил представитель ответчика.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, арбитражные суды учитывали характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители ООО "Артекс+ко", а именно: участие в двух судебных заседаниях, а также время необходимое для подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов, а также их несоразмерности тому объему трудозатрат, которые совершили представители ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку при его определении арбитражные суды исходили из участия представителей ответчика в двух судебных заседаниях, в то время как из материалов дела следует участие представителей в шести судебных заседаниях: 16.10.2013 г. (том 1 л.д. 138), 16.12.2013 г. (том 1 л.д. 163), 29.01.2014 г. (том 2 л.д. 60), 12.02.2014 г. (том 2 л.д. 71), 03.04.2014 г. (том 2 л.д. 107), 15.05.2014 г. (том 2 л.д. 129).

В материалах дела имеется отчет с указанием количества и стоимости оказанных юридических услуг (том 2 л.д. 153 - 154).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные ответчиком в материалы дела доказательства понесенных им расходов, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения спора, непосредственной относимости расходов и их соразмерности заявленным требованиям, однако не учли участие представителей ответчика еще в четырех заседаниях по настоящему делу (всего в шести судебных заседаниях), вместо двух, суд кассационной инстанции, находит возможным изменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, по которым рассмотрение дела откладывалось.

Что касается остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие ООО "Артекс+ко" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о несоразмерности заявленной суммы расходов.

Фактически доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106734/13 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебный центр сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных сил Российской Федерации" (ОГРН 1037739491173) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова