Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4605/15 по делу N А40-63512/2014

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-63512/14-133-404

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго") - Вартбаронова А.А. по дов. N 30/03-2015/НИЭ от 13.03.15, Октябрев Н.Н. по дов. N 04/06-2014/НИЭ от 04.06.14, Ногин Ю.В. по дов. N 08/10-2014/НИЭ от 08.10.14;

от ответчика: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - Даминова Е.В. по дов. N 91-09-27 от 01.12.14;

от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области - Чуприков Р.И. по дов. N 36 от 22.12.14, Ромашкин М.М. по дов. N 37 от 22.12.14;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчика)

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

и на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 187 220,50 руб.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63512/14-133-404, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" сумму неосновательного обогащения в размере 33 162 756,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-63512/14-133-404 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Мосэнергосбыт"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил подлинник и копия отзыва на кассационную жалобу (через канцелярию суда и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5333-15 от 27 апреля 2015 года). Также суд сообщил, что от истца - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5333-15 от 06 мая 2015 года). Поскольку к отзывам третье лицо и истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 3,4 подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационные жалобы. Представители истца - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" в обоснование своей правовой позиции, учитывая доводы кассационной жалобы указали на судебные акты по другому делу N А40-63565/14 (по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 10 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года электрической энергии в размере 12 693 332,66 руб.), которыми, по их мнению, были установлены соответствующие полномочия Комитета по ценам и тарифам Московской области. Представители третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области, в обоснование своей правовой позиции сослались на Положение о Комитете по ценам и тарифам Московской области (утверждено Постановлением Правительства Московской области от 01 ноября 2011 года N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области" (в редакции последующих изменений и дополнений), которое в свою очередь было принято во исполнение Типового положения об органе исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2011 года N 97 "Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" в редакции последующих изменений и дополнений), на основании которого Комитет по ценам и тарифам Московской области осуществляет свою деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В период с 01 января 2013 года по 09 сентября 2013 года между сторонами сложились бездоговорные отношения по поставке ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт".

ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", принимая во внимание распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 04 сентября 2013 года N 93-Р, согласно которому на электроэнергию, производимую ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на территории Московской области установлен тариф в размере 4,24 руб. за кВт/ч по 31 декабря 2013 года (вступило в силу с 10 сентября 2013 года), учитывая разницу между стоимостью электроэнергии, поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" и рассчитанной исходя из тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области и стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной ОАО "Мосэнергосбыт", полагая, что со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в размере 35 187 220,50 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" владеет объектом по производству электрической энергии (мощности) - мини-ТЭЦ, который согласно сведений полученных от ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" не присоединен к Единой энергетической системе России, при этом согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-241, установленная генерирующая мощность мини-ТЭЦ - 12,04 МВт. В связи с чем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" является субъектом малой генерации, деятельность которого урегулирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; в редакции последующих изменений и дополнений.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия полномочий у Комитета по ценам и тарифам Московской области по установлению тарифов, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Мосэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63512/14-133-404 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов