Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9953/11 по делу N А41-4347/2011

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-6162/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ОАО "ИНДАЛ" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Лакмин" - Токц М.Я., доверенность от 22.07.2011 г.

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лакмин" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. и постановление от 17 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО "ИНДАЛ" (ИНН 7722268627, ОГРН 1027722003231) (наименование истца)

к ООО "Лакмин" (ИНН 5045044920, ОГРН 1095045001150) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору N 01/06 от 01.06.2010 г. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНДАЛ" (далее - ОАО "ИНДАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании с задолженности по арендной плате по договору N 01/06 от 01.06.2010 г. в размере 7 800 000 руб., пени в размере 452 257 руб. 34 коп., пени за невозврат имущества в размере 87 440 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3333/11.

В обоснование ходатайства ответчик указывал на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-3333/11 об обязании ОАО "Индустриальный Альянс" совершить действия по регистрации договора аренды нежилого помещения N 01/06 от 01.06.2010 г., путем направления комплекта документов, необходимых для регистрации договора аренды в Управление Росреестра по Московской области Каширский отдел.

Определением от 11 июля 2011 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лакмин" о приостановлении производства по делу N А41-6162/11.

Суд первой инстанции указал на то, что не усматривает наличие невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-3333/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по апелляционной жалобе ООО "Лакмин" определение от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лакмин", которое считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, производство по делу приостановить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условиями договора аренды N 01/06 от 01.06.2010 г. предусмотрено право арендатора приостановить платежи по договору до даты исполнения арендодателем своих договорных обязательств. Между тем, своих обязательств по передаче арендатору комплекта документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды, арендодатель не исполнил, поэтому невнесение ответчиком арендных платежей имеет прямое отношение к предмету рассматриваемого арбитражным судом дела N А41-3333/11 и является реализацией ответчиком прав, предусмотренных договором аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "ИНДАЛ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Вместе с тем, указанной правовой нормой не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку определением от 11 июля 2011 года Арбитражный суд Московской области отказал в приостановлении производства по делу и обжалование такого определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку апелляционная жалоба ООО "Лакмин" на это определение не подлежала рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат прекращению производства по кассационной жалобе ООО "Лакмин" и апелляционной жалобе ООО "Лакмин" на определение от 11 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 150, 273, 274, 282, 284, 286, п.6 ч.1 ст.287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Лакмин" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-6162/11 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "Лакмин" на определение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова