Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4551/15 по делу N А41-28703/2014

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-28703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ООО "ОКС") - Грязнов Д.Н. по дов. б/н от 01.04.15;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (МУП "ПТК") - Хайрутдинова Ю.Д. по дов. N 1-01/8-1 от 12.01.15;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ООО "Жилресурс") - Завалуев П.А. по дов. N 163 от 29.01.13; Кузнецова В.В. - неявка, извещен;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ПТК" (ответчика)

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и на постановление от 11 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н,, Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "ОКС"

к МУП "ПТК"

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги водоснабжения,

третьи лица: ООО "Жилресурс", Кузнецов В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "ПТК" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги водоснабжения за период с 04 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 2 717 127,44 руб.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28703/14, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А41-28703/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (МУП "ПТК"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Кузнецов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "Жилресурс" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/5274-15 от 24 апреля 2015 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "ОКС" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/5274-15 от 12 мая 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзыв от Кузнецова В.В. через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - МУП "ПТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 277 679 руб. 37 коп. (согласно контррасчету, представленному в материалы дела - л.д. 76 т. 2), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Представитель ответчика также пояснил, что МУП "ПТК" не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представители истца - ООО "ОКС" и третьего лица - ООО "Жилресурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель третьего лица - ООО "Жилресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, учитывая доводы кассационной жалобы, представитель истца сослался на судебные акты по другому делу N А41-1897/14 (по иску ООО "ОКС" к Администрации сельского поселения Колтовское, МУП Каширского муниципального района "ПТК" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, с участием третьих лиц: ЗАО "Каширское", Фомина А.В.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Жилресурс" на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

МУП "ПТК" осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей - граждан и является на территории сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района гарантирующей организацией в соответствии с Постановлением Администрации сельского поселения Колтовское N 13-п от 27 января 2014 года.

С учетом положений ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" МУП "ПТК" обязано заключать договоры на продажу воды, поставку воды и (или) ее транспортировку и оплачивать эти услуги по утвержденным тарифам.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Письмом N 849-01/1 от 30 октября 2013 года ООО "ОКС" уведомило МУП "ПТК" о необходимости обеспечить учет получаемой от истца холодной воды, а также о том, что в случае отсутствия узлов учета, расчеты за поставленную питьевую воду будут производиться на основании п. п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила).

В связи с отсутствием установленных МУП "ПТК" в 60-дневный срок со дня получения уведомления приборов учета ООО "ОКС" произвело расчет объемов поданной холодной воды на основании п. п. 14, 15, 16 Правил с применением утвержденного тарифа, согласно которому МУП "ПТК" в период с 04 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года было потреблено услуг водоснабжения на сумму 2 717 127,64 руб. (с учетом уточнения расчета суммы задолженности).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что МУП "ПТК" является муниципальным предприятием, не использующим полученную воду в каком-либо производстве, а осуществляющем ее передачу по сетям конечным потребителям, что не является основанием для освобождения его от обязанности соблюдать Правила. Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что на ООО "ОКС" не возложена обязанность рассчитывать сумму иска, по приемлемому для МУП "ПТК" методу гарантированного объема подачи воды, по причине отсутствия договорных отношений и приборов учета. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что оснований для начисления по фактическому потреблению и применения тарифа для организации, ранее являвшейся собственником сетей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МУП "ПТК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "ПТК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "ПТК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "ПТК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года при принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28703/14 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников