Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5385/15 по делу N А40-84479/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-84479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - Гуровой Ю.В., доверенность N 1 от 31.12.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича - Клочкова А.Л., лично, паспорт,

от третьего лица - 1) Управления Росреестра по Воронежской области - не явился, извещен,

2) ТСЖ "Планета" - не явился, извещен,

3) ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (истца)

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-84479/14 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"

(ОГРН 1096230001438, г. Рязань, Светлый пр-д, д. 15)

к арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу

о взыскании 1 260 237 руб.,

третьи лица: Управление Росреестра по Воронежской области; ТСЖ "Планета"; ЗАО "ГУТА-Страхование"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу (далее- ответчик, управляющий) о взыскании убытков в размере стоимости земельного участка - 912 000 руб., расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка - 15 000 руб., двойной суммы задатка - 201 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 131 401 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. и 25 602 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения (уменьшения) исковых требований в части размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков в результате действий ответчика по реализации земельного участка, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками, а также вина ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом размер убытков ответчиком по существу не оспорен. Сумма заявленных и понесенных истцом судебных издержек документально подтверждена и доказана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, возложении ответственности на управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права и неправильной оценке представленных по делу доказательств.

Ответчик, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", представил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции возвращен ему же вследствие несоблюдения управляющим требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(не направление отзыва другим лицам, участвующим в деле).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционного суда как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и правомерность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца и лично ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010 г. по делу N А14-8312/2010 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением этого же суда от 17 августа 2011 г. Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал", новым конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

После проведения инвентаризации и оценки выявленного имущества, на собрании кредиторов, состоявшемся 11 октября 2011 г., было утверждено "Положение о порядке продажи имущества должника".

В указанный перечень имущества, подлежащего продаже был включен "Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, 58, земли населенных пунктов, разрешенное назначение индивидуальное жилищное строительство, площадь: 644 кв.м, кадастровый номер 36:34:04 01 002:0016".

В целях организации и проведения торгов с организатором торгов - ООО "Адванс" был заключен соответствующий договор.

Сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества ОАО "Жилой Квартал" было опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15 октября 2011 г. Дата проведения торгов 23 ноября 2011 г. Вся необходимая информация, предусмотренная законом о банкротстве, о продаваемом земельном участке была включена организатором торгов в сообщение о проведении торгов. Так же был указан порядок ознакомления с имуществом, указан контактный телефон и другие, необходимые для ознакомления сведения.

В связи с признанием не состоявшимися первых торгов по лоту N 3, в который входил земельный участок, повторные торги были назначены организатором торгов на 11 января 2012 г.

В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, организатором торгов были назначены торги в форме публичного предложения, о чем в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 г. была размещена соответствующая публикация.

По результатам публичного предложения, 28 ноября 2012 г. между ОАО "Жилой квартал" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. и ООО "Русский кредит" в лице директора Курышова В.Н., т.е. между двумя юридическими лицами, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

После подписания договора купли-продажи, переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, покупателю было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были включены в конкурсную массу ОАО "Жилой Квартал" и направлены на погашение кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Договор был полностью исполнен сторонами.

Правомерность проведения торгов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2012 г. по делу А14-11804/12.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих уплаченную стоимость земельного участка и иных расходов, связанных с приобретением указанного участка, мотивирую тем, что истец лишен возможности использовать приобретенный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401002:74, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 6, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и лицом, ответственным за возникшие убытки, по мнению истца, является арбитражный управляющий Клочков А.Л., на основании ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Суд кассационной инстанции считает, что правильно применив положения ст.ст. 15, 380, 381, 395, 410, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 2, 20.3, 20.4, 110, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований поскольку, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и возложении ответственности на управляющего( - отсутствует противоправное поведение ответчика и нарушение таким поведением законных интересов истца (договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец осознанно приобрел земельный участок, частично занятый зданием, правомерность проведения торгов подтверждена так же вступившим в законную силу решением АС Воронежской области от 13.11.12 по делу А14-11804/12); - отсутствуют убытки, причиненные в результате противоправного поведения ответчика (истец получил приобретаемый земельный участок в собственность, право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП; истец осознано приобретал земельный участок с расположенным на его части зданием); - отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (учитывая отсутствие противоправного поведения и отсутствие убытков); - отсутствует вина ответчика в причиненных убытков (ответчиком были совершены все мероприятия для удовлетворения воли истца по заключению договора купли-продажи земельного участка, причем покупатель был поставлен в известность о наличии на части приобретаемого участка здания).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-84479/14 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец