Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г.Москва

28 июня 2010 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от заявителя - П.Н. Ксенофонтов, паспорт

от конкурсного управляющего - Т.В. Тарадымова, доверенность от 12 февраля 2010 года N 107, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу Ксенофонтова Павла Николаевича на определение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей З.А. Гавриловой на постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по заявлению Ксенофонтова Павла Николаевича

о включении в реестр требования в размере 700 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года коммерческий банк "Московский капитал" признан несостоятельным (банкротом).

В рамках этого дела Ксенофонтов Павел Николаевич обратился в суд с возражениями на отказ во включении его требования в размере 700 000 рублей по банковскому вкладу в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования были рассмотрены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением суда первой инстанции от 12 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2010 года, в удовлетворении возражений на отказ во включении требования о выплате страхового возмещения в сумме 700 000 рублей по вкладу в первую очередь реестра требований кредиторов Банка отказано. Суд применил положения статей 10, 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 50.28, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве (кредитных организаций)" и исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства, являющиеся основанием для совершения приходной записи по счету Матвеева В.А. в сумме 700 000 рублей, что совершение действий по переводу остатка денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Комбимосс-Строй" на счет Ксенофонтова и счета других физических лиц в условиях утраты Банком платежеспособности, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Ксенофонтов П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал недействительность или незаконность проведенной банковской операции по зачислению на счет Ксенофонтова денежных средств, также как не доказал и отсутствие денежных средств на корреспондентском счете. Не доказана обязательность их наличия для совершения банковской операции по счетам, открытым в Банке. Заявитель также полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как введение в отношении Банка ограничений на совершение банковских операций предписаниями Банка России в порядке, предусмотренном статей 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом Банка России от 02 февраля 2009 года N ОД-98 у Банка (должник0, который является участником государственной системы страхования вкладов, отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом установлено, что между Банком и Ксенофонтовым П.Н. заключен договор банковского счета с физическим лицом от 16 октября 2008 года, на основании которого заявителю открыт банковский счет, на который заявителем 16 октября 2008 года были внесены денежные средства в размере 100 рублей.

По состоянию на 17 октября 2008 года ООО "Комбимосс-Строй" имело в Банке счет. На ту же дату в Банке имелась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". По распоряжению ООО "Комбимосс-Строй" по счету Ксенофонтова совершена приходная запись о переводе на счет последнего 700 000 рублей, и 15 и 17 октября 2008 года по распоряжению ООО "Комбимосс-Строй" должником осуществлены приходные записи по счетом 4 физических лиц, открытым накануне совершения по ним приходных действий, в размере 700 000 рублей по каждому счету, в результате чего остаток денежных средств на счете общества уменьшился на 2 800 000 рублей.

Суд правильно исходил из положений пункта 2.1 Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетом должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

По мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод о необоснованности заявленных Ксенофонтовым П.Н. возражений, правомерно исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для совершения приходной записи по счету Ксенофонтова П.Н., квалифицировав данное действие как злоупотребление правом. В этой связи доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства недействительности или незаконности проведенной спорной банковской операции не могут быть признаны обоснованными.

Суд правильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков - физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка). В данном случае суд правильно исходил из того, что, совокупность действий, совершенных ООО "Комбимосс-Строй", Ксенофонтовым П.Н. в условиях неплатежеспособности Банка, была направлена на получение юридическим лицом - ООО "Комбимосс-Строй" денежных средств, находящихся на его расчетном счете, открытом в Банке, путем использования государственной системы страхования вкладов, которая, как было указано выше, имеет своей целью защиту вкладчиков - физических лиц. В этой связи выводы суда о том, что действия вышеупомянутых лиц являются злоупотребление правом и направленно на нарушение прав и охраняемых законом интересов других кредиторов Банка, являются верными.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов М.Д. Ядренцева