Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5070/15 по делу N А40-64728/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-64728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоева К.А. дов-ть от 22.12.2014 N 123, Захаренко О.В. дов-ть от 22.12.2014 N 124,

от заинтересованного лица: Коньков Ю.Ю. дов-ть от 08.10.2014 N 05-04, Мурашкин С.И. дов-ть от 30.09.2014 N 05-04, Егорцева А.А. дов-ть от 09.08.2014 N 05-04,

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на постановление от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, ИНН 8608050754)

о признании недействительным решения, об обязании возместить налог на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, ИНН 7709000010),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.10.2013 N 17-03/308 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 7 773 586 рублей с начислением на эту сумму процентов в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 727 415 рублей 97 копеек (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и дополнительным решением от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, изменено. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 17-03/308 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а так же об обязании инспекции возместить путем возврата обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 673 622 рублей 72 копеек и соответствующих сумм процентов заявителю отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и инспекции.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также на вышеуказанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявителем и налоговым органом представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, инспекцией вынесены решения от 21.10.2013 N 17-03/8442 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17-03/308 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 7 773 586 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество, оказывая услуги транспортной экспедиции, приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации, включая аэронавигационное обслуживание.

Представленные заявителем к проверке счета-фактуры выставлены контрагентами ЗАО "КААД", ООО "С 7 Инжиниринг", ООО "С 7 Сервис", ОАО "Международный аэропорт Краснодар", ОАО "Международный аэропорт Сочи", ООО "Транспит Северо-Запад" в адрес общества по услугам, оказанным непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, перечень которых содержится в Приложении N 1 к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 (далее - Перечень), оформлены с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Основным аэропортом базирования в Российской Федерации является Аэропорт "Домодедово".

Основными затратами, в связи с которыми обществом заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, являются: обеспечение авиаГСМ, аэропортовые расходы, наземное обслуживание воздушных судов, обеспечение бортпитанием.

Со всеми службами аэропорта "Домодедово" авиакомпания взаимодействует через обслуживающую компанию ЗАО "КААД", у которой заключены агентские договоры со службами аэропорта Домодедово.

ЗАО "КААД", являясь агентом, выставляет счета за оказанные услуги в адрес авиакомпании по тарифам принципалов (тарифы бывают как регулируемые, так и не регулируемые). Вознаграждение сверх тарифов принимаемых принципалов ЗАО "КААД" в адрес авиакомпаний не выставляет. Агентское вознаграждение в адрес ЗАО "КААД" выплачивают принципалы в соответствии с условиями агентских договоров (во взаимоотношениях с авиакомпаниями ЗАО "КААД" действует от своего имени и в интересах принципалов).

Основанием для принятия оспариваемых решений и для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по приобретенным услугам наземного обслуживания судов (заправка, уборка, техническое обслуживание и т.п.), послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные по данным услугам с указанием сумм налога на добавленную стоимость, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом к проверке счета-фактуры выставлены контрагентами в адрес общества по услугам, связанным с наземным обслуживанием воздушных судов в аэропортах Российской Федерации.

Поскольку услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, то счета-фактуры, выставленные по данным услугам с указанием сумм налога на добавленную стоимость, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество не вправе применить налоговые вычеты по таким счетам-фактурам.

Решением УФНС России по городу Москве от 13.02.2014 N 21-19/013356 решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества и отклоняя позицию налогового органа, изложенную в оспариваемых решениях, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности ввиду того, что заявитель оплачивал услуги контрагентов по выставленным организациями счетам-фактурам, в которых была выделена сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации отражал суммы налога в налоговой декларации в качестве налогового вычета.

В отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 099 963 рубля 28 копеек, суд исходил из того, что спорные услуги, по которым заявлены вычеты в указанной сумме, направлены не на обслуживание воздушного судна, а на обслуживание пассажиров, багажа и груза и поэтому операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Поскольку Перечнем сборов и тарифов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, установлены указанные исключения, услуги по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не являются услугами по обслуживанию воздушных судов, не подпадают по льготу, установленную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, то есть не являются услугами, освобождаемыми от обложения налогом на добавленную стоимость.

Отменяя решение в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 17-03/308, а также обязания инспекции возместить путем возврата обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 673 622 рублей 72 копеек и соответствующих сумм процентов, апелляционный суд исходил из того, что спорные услуги, по которым заявлен вычет в указанной сумме, относятся к обслуживанию воздушных судов и представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено документального подтверждения факта неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и нарушений порядка заполнения налоговых деклараций контрагентами заявителя признаны несоответствующими имеющимся доказательствам, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о неуплате в бюджет начисленных сумм налога на добавленную стоимость всеми контрагентами общества, оказывающими услуги по наземному обслуживанию с включенным в них налог на добавленную стоимость. Данный вывод обоснован судом установленными по делу обстоятельствами со ссылкой на п. 34.3 приказа 104н от 15.10.2009 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П (п.42).

Положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение от налогообложения услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и в воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Спорные услуги являются услугами по обслуживанию воздушных судов и оказаны обществом в аэропорте Российской Федерации, то есть подпадают под действие вышеприведенной нормы.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411 были даны разъяснения, касающиеся применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от налогообложения освобождаются услуги, указанные в разделах 2 и 3 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N110.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, оценив характер спорных услуг применительно к положениям статей 149, 169, 170, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10, пришел к правильному выводу, что услуги, относящиеся к обслуживанию воздушных судов, представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы инспекции о неправомерности заявленных вычетов обоснованы.

Так, согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных вычетов, относящихся непосредственно к обслуживанию воздушного судна, в размере 5 673 622 рублей 72 копеек соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая неправомерность заявленных вычетов на сумму 5 673 622 рублей 72 копеек, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании с налогового органа соответствующих сумм процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Доводы общества, по сути повторяющие позицию суда первой инстанции, в том числе о том, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов, об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика-покупателя не возложена функция контроля за правильностью применения поставщиком ставки по налогу, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение заявителя о нерассмотрении апелляционным судом довода относительно возмещения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по очистке ВС от снега и льда и использованной при оказании данной услуги противообледенительной жидкости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию судебного акта. Апелляционный суд исходил из того, что предоставление материала для оказания этой услуги входит в единый технологический процесс оказания услуги по обслуживанию ВС - очистке от снега и льда, которая не облагается налогом на добавленную стоимость, что соответствует положениям статей 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция инспекции, изложенная в кассационной жалобе, выраженная в несогласии с выводом апелляционного суда о необходимости разделения услуг, по которым сложился вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 773 586 рублей, на услуги, относящиеся непосредственно к обслуживанию воздушного судна, и услуги, касающиеся обслуживания пассажиров и багажа, подлежит отклонению кассационным судом как несоответствующая нормам налогового законодательства, а также приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в редакции приказа от 23.11.2009 N 211) "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", действующего с 01.01.2010, согласно которому указанный нормативный правовой акт не распространяется на пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10.

Всем доводам кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом постановлении суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-64728/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина