Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

18 мая 2015 г.

N А41-18300/2011

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Лагерева Владимира Викторовича и Темновой Ирины Геннадьевны (поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 09.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Лагерев Владимир Викторович, Темнова Ирина Геннадьевна (далее - Лагерев В.В., Темнова И.Г. или заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились 05.05.2015 в Арбитражный суд Московской области с кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, полагая, что постановление затрагивает их права и обязанности, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о привлечении заявителей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает их подлежащими возвращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из указанного следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителей, поскольку данным актом признан недействительным конкретный договор участия в долевом строительстве от 19.04.2011 N 62-007, заключенный между ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" и Колпаковым Александром Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки в отношении Колпакова Александра Сергеевича.

То обстоятельство, что судом первой инстанции рассматриваются аналогичные сделки должника с участием других заинтересованных лиц (в том числе заявителей кассационных жалоб) не наделает этих заинтересованных лиц правом обжалования судебного акта, принятого в отношении сделки должника, заключенной без их участия, так как разрешение обособленного спора в деле о банкротстве об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предполагает установление ряда обстоятельств, касающихся конкретных сторон сделки, которые могут быть различными (например, обстоятельства осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника могут отличаться в каждом из обособленных споров в отношении разных заинтересованных лиц).

Таким образом, у Темновой И.Г. и Лагерева В.В. отсутствует право на обжалование указанного судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационные жалобы подлежат возврату заявителям, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, а также ходатайств о пивлечении заявителей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем ходатайства не подлежат рассмотрению.

Поскольку кассационные жалобы Темновой И.Г. и Лагерева В.В. и приложенные к ним документы поданы заявителями путем заполнения формы документов в сети Интернет, данные документы заявителям не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета будет разрешен при представлении оригинала документа, подтверждающиго уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы возвратить Темновой И.Г., Лагереву В.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова