Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4876/15 по делу N А40-144920/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-144920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Зюзин С.И. по дов. N 33юр от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: Главного управления МЧС России по Московской области в лице ОНД по г.Реутову - Шульгин Н.В. по дов. от 15.01.2015 N 311;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268)

об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Московской области в лице ОНД по г.Реутову о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления МЧС России по Московской области в лице ОНД по г. Реутову (далее - административный орган) N 205/1 от 18.08.2014 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в совершении правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что имело место существенное нарушение, выразившееся в составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия без надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления, что лишило предприятие право на защиту.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что с 25.06.2014 по 11.07.2014 Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона совместно со специалистами УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения N 251/1 от 30.05.2014 проведена проверка исполнения должностными лицами филиала "ДЗЭС N 123 ГУУСТ N 1 при Спецстрое России" требований законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки сотрудниками МЧС по Московской области составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 251/1, в котором отражены выявленные нарушения норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Указанный акт был направлен Военному прокурору Балашихинского гарнизона, который Постановлением от 18.07.2014 по факту выявленных нарушений возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД г. Реутов ГУ МЧС России по МО в отсутствие законного представителя предприятия вынесено Постановление N 205/1 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности факта совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения, наличия вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие в заявлении в суд, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ссылалось на то, что акт проверки был получен заявителем 21.07.2014, то есть после возбуждения административного дела постановлением от 18.07.2014, вынесенным, к тому же, в отсутствие представителя предприятия, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод судов о том, что представитель предприятия присутствовал при вынесении постановления от 18.07.2014, не основан на материалах дела.

Между тем, выяснение вопроса о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку нарушение административным органом процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-144920/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец