Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5449/15 по делу N А40-202673/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-202673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Оленич Р.Н.- дов. от 29.10.2014

от ответчика Конончук С.Г.- дов. от 13.01.2015

рассмотрев 12.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Влад-Агро"

на определение от 09.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Влад-Агро"

к ООО "СамараАзот"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Влад-Агро" (далее - истец) обратилось в Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате РФ с иском к ООО "СамараАзот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по контракту на поставку минеральных удобрений от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 130 453,20 долларов США - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Влад-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суды указали, что уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, размере уставного капитала, смена генерального директора и учредителя не являются доказательствами отсутствия имущества у должника либо совершения им действий в целях уменьшения объема имущества. Встречного обеспечения заявителем не представлено.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-202673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков