Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5411/15 по делу N А41-53091/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-53091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Капустин П.И., руководитель, решение от 28.11.2012,

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СЗФК. Опт"

на решение от 12.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 10.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "НПК "Катрен"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "СЗФК. Опт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учётом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная фармацевтическая компания. Опт" неустойки в размере 363 398 руб. 82 коп.

Решением суда от 12.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность, необоснованность доводов ответчика и направленность доводов жалобы на переоценку фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами двух инстанций.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность требования о взыскании неустойки, основанного на условиях договора, являющегося не действующим.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.02.2011 между ЗАО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "СЗФК. Опт" (покупатель) заключен договор N 242 (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

В соответствии с п. 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 242/1 от 01.02.2011) покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течении 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО НПК "Катрен" поставило товар на общую сумму 2 374 761 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 23-62).

ООО "СЗФК. Опт" поставленный товар в полном объеме и установленные сроки не оплатило, в связи с чем ЗАО НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.329, 330, 506, 516 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему и принятого им товара в установленные сроки и размере, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.6 договора, за нарушение сроков оплаты товара.

При этом, суды исходили из того, что размер неустойки установлен соглашением сторон (ст.421 ГК РФ), а представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, не оспоренный ответчиком по существу, проверен судами и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика в части необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и не установили оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Признавая несостоятельным довод ответчика относительно неправомерного заявления истцом требования о взыскании неустойки на основании не действующего договора, суды установили, что условиями другого заключенного между сторонами договора не предусмотрено признание ранее заключенных договоров недействительными, а установлена недействительность переговоров и переписки сторон, предшествующих заключению нового договора.

При этом, судами установлено, что договор N 242 от 01.02.2011 в установленном порядке не расторгнут и обязательства из указанного договора не прекращены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53091/14 и постановление от 10.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина