Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19806/16 по делу N А40-193878/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-193878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от заявителя - Гребенюк С.Г. по дов. от 10.12.2016 N 11, Козлова Е.А. по дов. от 16.03.2015;

от заинтересованного лица - Сухов В.А. по дов. от 31.12.2015 N 29136/15,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 29.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о понуждении осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - ООО "ЭСТА" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного сообщением N 77/006/004/2015-147, 148, 149 от 11.09.2015, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1, помещение IX, помещение XI с учетом внесенных изменений в отношении помещения на основании сведений, содержащихся в ГКН, распоряжения Мосжилинспекции от 05.06.2014 N ЮЗ-0548-14/А131940, акта о завершенном переустройстве от 01.12.2014.

Требования заявлены на основании статей 12, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 7, 15, 16, 21, 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N IX, XI с кадастровыми номерами N 77:00:0000000:20366, 77:00:0000000:20367, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1, в результате перепланировки (объединения) которых создан объект, поставленный на кадастровый учет за номером 77:06:0003008:6457 и учтенный БТИ, поскольку перепланировка произведена заявителем при получении соответствующих разрешений, однако Управление Росреестра по Москве отказало в совершении регистрационных действий не смотря на то, что заявителем были поданы необходимые для государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности на объект документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие, что перепланировка произведена заявителем при получении соответствующих разрешений, в силу чего у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сумма площадей объектов, образованных в результате слияния (объединения) не соответствует сумме ранее зарегистрированных объектов; в помещении проведены работы, непредусмотренные разрешительными документами Мосжилинспекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован ссылками на абзац 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Судами указано, что из текста оспариваемого отказа не усматривается, какие именно представленные заявителем документы по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, кроме того, ни в оспариваемом отказе, ни в суде Управление Росреестра не пояснило, какие именно документы не были представлены заявителем.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе кадастровый паспорт помещения (с кадастровым номером 77:06:0003008:6457), Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 01.12.2014, материалы регистрационного дела), и, правильно применив положения статьи 20 Закона о государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что представленными на регистрацию прекращения права собственности документами подтверждается, что в результате перепланировки (объединения) помещений был создан объект, поставленный на кадастровый учет за номером 77:06:0003008:6457 и учтенный БТИ, при этом перепланировка произведена на основании достаточной разрешительной документации.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управления Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А40-193878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак