Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4848/15 по делу N А40-163664/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-163664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГКУ "ДКР" - Носова Е.Н. по дов. от 26.05.2014 N 10-02-230/14;

от заинтересованного лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы -Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015 N 2;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-163664/14,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (ОГРН 5087746598176)

об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - заявитель, ГКУ "ДКР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган, Мосгосстройнадзор) N 1831-Ю от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года судебный акт первой инстанции отменен, заявление ГКУ "ДКР" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

От ГКУ "ДКР" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя административного органа, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ "ДКР", ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, обжалуемым постановлением N 1831-Ю от 23.09.2014 ГКУ "ДКР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В качестве нарушений административный орган признал несоблюдение ГКУ "ДКР" положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства на объекте улично-дорожной сети "Съезд с Братеевского моста на Хордовый проезд", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Борисовские пруды, без соответствующего разрешения.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает права ГКУ "ДКР", учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из наличия в действиях ГКУ "ДКР" состава административного правонарушения, поскольку работы на проверяемом объекте осуществлялись без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел недоказанным факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "ДКР" и ООО "Эльтон" заключен государственный контракт на выполнение работ в 2013-2014 г.г. по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮАО, СЗАО г.Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение уширения проезжей части по объекту "Съезд с Братеевского моста на Хордовый проезд".

В соответствии с пунктом 3.31 Постановления Правительства Москвы N 432-ПП от 27.08.2012 для выполнения работ по уширению проезжей части существующих автомобильных дорог не более чем на 10% от существующих границ полотна дороги (за исключением случаев производства указанных работ при создании искусственных дорожных сооружений, в том числе пешеходных тоннелей, путепроводов) разрешение на строительство не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих то, что строящийся объект превышает 10 % от существующих границ полотна дороги.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные административным органом в кассационной жалобе доводы, повторяющие его позицию по делу, обоснованы ссылками на те же документы (в том числе фотоматериалы), которые были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, и по существу сводятся к переоценке выводов суда и установленных им фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие Мосгосстройнадзора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-163664/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец