Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5525/15 по делу N А41-52958/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-52958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Дергачева Н.В.- дов. N 110 от 28.10.2014

от третьих лиц

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург"

на решение от 22.10. 2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 02.02. 2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451)

к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (ОГРН 1095029003860),

третьи лица - ООО "Кадви", ОАО "Рособоронэкспорт",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 139 084 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле обстоятельствам, а также нарушение судами норм процессуального права.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Кадви" и ОАО "Рособоронэкспорт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" и ОАО "Метровагонмаш", правопреемником которого является ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" заключен договор N 205сб от 11.03.2008.

Из п. 1.1 договора следует, что для обеспечения поставки на экспорт по контракту ФГУП "Рособоронэкспорт" N Р/676002130027 от 22.04.2007 г. конечного изделия - "9А316Э" исполнитель на условиях настоящего договора изготовит и поставит заказчику гусеничное шасси ГМ-577Б-01 (далее - имущество) по количеству и ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять имущество и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Метровагонмаш" в порядке исполнения договорных обязательств изготовило и поставило ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" гусеничное шасси ГМ-577-Б-01 зав. N 57ЭА8852К26, которое вошло в состав изготовленного истцом изделия "9А316Э" зав. N 50234810021009. Впоследствии, изделие "9А316Э" поступило в адрес инозаказчика "035А".

Между тем, согласно рекламационному акту изделие 9А316Э N 50234810021009 не введено в эксплуатацию, в связи с выходом из строя насоса-регулятора, входящего в состав поставленного ОАО "ММЗ" гусеничного шасси.

Утверждая, что понесены затраты, связанные с поставкой нового насоса-регулятора на общую сумму 139 084,09 руб., истец обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наличием у истца расходов именно в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки, рекламационный акт, акт исследования, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также наличие понесенных им расходов в заявленном размере.

Уточненный расчет исковых требований истцом представлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения пункта 2 статьи 131 АПК РФ отклоняется, поскольку не направление ответчиком копии дополнения к отзыву истцу не является основанием для отмены судебных актов, кроме того, истец имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиком отзывом и дополнением к отзыву (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А41-52958/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова