Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-9325/14 по делу N А41-15349/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-15349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Комитет лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. по дов. от 29.12.2014 N 26Дов-546;

от ответчика: ЗАО "Лонмади" - Климкин А.А. по дов. от 24.09.2014 N 9/2014;

от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

2) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явился, извещен;

3)ГКУ Московской области "Мособллес" - не явился, извещен;

4) ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" - не явился, извещен;

5) ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А. по дов. N 75/Д-07 от 13.03.2015;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 23 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (ОГРН 1025005682954)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области; ГКУ Московской области "Мособллес", ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ", ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975+/-75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино, в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" площадью 12 407 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- кадастровая палата), Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", ФГУП "Рослесинфорг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2015 до 12 час. 30 мин.

До и после перерыва в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра, кадастровой палаты, ГКУ Московской области "Мособллес", ФГУП "Рослесинфорг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и ТУ ФАУГИ в Московской области, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представители Комитета и ТУ ФАУГИ в Московской области в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975+/-75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2013.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок общей площадью 3588 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Клинское участковое сельское лесничество, в том числе квартал 30, выдел 1-42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009.

Полагая, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 на земли лесного фонда, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на материалы лесоустройства 2005-2008 Клинского сельского участкового лесничества, данные публичной кадастровой карты, заключение филиала ФГУП "Рослесинформ" "Центрлеспроект" от 04.02.2014 N 13/134.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка (его части), принадлежащего обществу на праве собственности, к землям государственного лесного фонда.

В соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:237 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:28, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.02.2013, и был приобретен обществом на основании Договора купли-продажи N 2 от 04.04.2013 у гр. Зеленого Э.М., который, в свою очередь, приобрел данный участок у ООО "Кантри".

Согласно материалам дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:28, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, было также зарегистрировано за ООО "Кантри" на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Агро-Центр" от 30.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008.

При этом, согласно кадастровому паспорту (выписка из ГКН), земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:237 не имеет пересечений с границами иных земельных участков, его границы установлены, о чем в государственном кадастре недвижимости содержатся соответствующие сведения.

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:28 относился, в том числе в 2005 году, к землям сельхозпроизводства, а с 26.01.2010 произошло изменения вида разрешенного использования и категории земель данного участка на земли промышленности с разрешенным использованием под "размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов".

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статей 6, 8, 23, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что границы лесничества, в которое, по мнению истца, входит спорный земельный участки, были сформированы после образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060607:28 и 50:09:0060607:237, суды пришли к выводу о том, что Комитетом не доказана незаконность возникновения права общества на спорный земельный участок, а также не представлено надлежащих доказательств принадлежности данного земельного участка ранее и в настоящее время к землям государственного лесного фонда.

Оснований для переоценки выводов судов, оцененных ими фактических обстоятельств спора и представленных сторонами в материалы дела доказательств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Отклоняя ссылки Комитета на план лесных участков Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества ГКУ МО "Мособллес", таксационное описание, заключение ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 18.03.2014 N 13/401, заключение специалиста от 10.09.2013, выполненное НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр экологических экспертиз", суд указал, что план лесных участков Солнечногорского района Клинского сельского участкового лесничества не содержит данных о местоположении границ земель лесного фонда в виде координат в системе координат МСК-50; доказательств того, что сведения об установленных границах земель лесного фонда кв. 30, выд. 30, 42 содержатся в ГКН, ЕГРП и Лесном реестре не имеется.

Кроме того, согласно вышеназванному заключению от 18.03.2014 фактическое наложение спорного участка на земли государственного лесного фонда отсутствует, а имеет место техническая ошибка, которая может быть исправлена в установленном порядке. Также отмечено, что для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда были использованы несогласованные материалы полевых работ.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А41-15349/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова