Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5599/15 по делу N А40-13255/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-13255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Андрианов М.Н.- дов. от 05.12.2014

от налоговой инспекции

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест"

на определение от 03.12. 2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 06.03. 2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест"

(ОГРН 1087746164450)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по городу Москве (ОГРН 1047705092380)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 18.10.2013 N 15/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России N 5 по г. Москве решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обществом не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта, доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В П. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суды правомерно указали, что поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Таким образом, Обществом не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта, что является одним из оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является профессиональным лицензированным участником рынка ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что исполнение требований ответчика по бесспорному списанию спорной налоговой задолженности приведет к отзыву лицензий на основную деятельность Общества, и, как следствие к ее прекращению, в связи с чем обществу будет причинен значительный ущерб, отклонен судами.

Между тем, налогоплательщик, кроме бухгалтерского баланса за 2013 год не представил доказательств, подтверждающих возникновение значительного ущерба при взыскании налоговым органом задолженности в размере 9,4 млн. руб.

Кроме того, налогоплательщик не представил доказательства необходимости несения расходов и невозможности оплаты, поскольку ссылка на участие в брокерской деятельности сама по себе не является доказательством причинения ущерба.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А40-13255/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова