Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5334/15 по делу N А41-19439/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-19439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Лазарев Я.О.- дов.N А-21/10/2014-3 от 21.10.2014, Потребич А.В.- дов. N А-21/10/2014-7 от 21.10.2014

от третьих лиц

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

на постановление от 29.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Т.М.Л." (ОГРН 1097746480886)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (ОГРН 1047796854533)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Т.М.Л." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "АШАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 657 458 руб. 56 коп.

Определением от 26.05.21014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Атак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.02.2012 N Н11344 на поставку товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлялся ответчику товар, ответчиком были допущены нарушения при оплате принятого товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом Т.М.Л." в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, доказательства возврата товара либо отказа от его получения, оплаты задолженности не представлено.

Определением от 14.10.2014 апелляционный суд указал, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.137 АПК РФ вынес решение по существу без решения вопроса о принятии встречного иска, который был возвращен определением суда от 08.07.2014, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела обе судебные инстанции допустили нарушения процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции действительно вопрос о принятии встречного иска был разрешен после вынесения решения по существу, что является нарушением закона.

Однако это нарушение в силу ч.4 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, и апелляционный суд вопрос о встречном иске разрешил только в постановлении, из содержания которого ответчику стало известно об отказе в принятии встречного иска.

Между тем, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он представлял соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность встречных требований и препятствующих удовлетворению первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовая природа

первоначальных и встречных требований различна, требования различны по своему содержанию, суду необходимо будет оценивать и исследовать различные обстоятельства, принятие встречного иска затянет процесс не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из дела видно, что в обоснование своих требований стороны ссылались на то, их требования основаны на одной гражданско-правовой сделке -договоре поставки, следовательно, гражданско-правовая природа данных требований и их содержание сходны; просили применить одни и те же нормы материального права- ст. 506, 521 ГК РФ.

В материалах дела имеется этот договор поставки, условия которого позволяют сделать вывод об однородности встречных и основных требований; задолженность как по основным, так и по встречным требованиям основана на

обязательствах, вытекающих из данного договора, судебной оценке по встречному и основному иску подлежали одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства: факт заключения сторонами договора поставки, перечень прав и обязанностей сторон по договору поставки; обстоятельства неисполнения сторонами обязательств по договору поставки - неоплата поставщику поставок товара, неоплата покупателю вознаграждения, нарушение поставщиком условий поставок, неоплата поставщиком штрафных санкций за нарушение поставок; размер и основания возникновения требований.

Возвращая с нарушением закона встречный иск и не принимая доказательства по делу, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки доказательствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, приняли необоснованные судебные акты.

Разрешая спор повторно, в нарушение ст.271 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым не применены ст. ст. 328, 329, 522 ГК РФ, которые ответчик просил применить.

Вывод апелляционного суда о задолженности ответчика в размере 1657 458,56 руб., основанный на бухгалтерской справке (т. и л.д. б2-79) не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без оценки платежных поручений, представленных ответчиком на общую сумм 7 608 649 руб.47 коп.( т.11 л.д.38-59), которые, по его утверждениям относятся к спорному периоду и договору.

Выводы суда сделаны без оценки того, что п. 1.7 приложения N 1 к договору поставки стороны согласовали условие о том, что покупатель при возникновении у него денежных требований к поставщику вправе удержать причитающиеся поставщику денежные средства до момента надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств или до зачета данных требований.

Ответчик утверждал, что он может удерживать денежные средства в общем размере 793 945 руб.75 коп. руб. за неуплату вознаграждения и штрафа.

Судом этот вопрос не исследован и оценки доводам ответчика не дано.

В нарушение ст. 69 АПК РФ судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44471/14 с ответчика были взысканы денежные средства за неоплату поставок за период с 28.12.2013 по 26.03.2014; не получили надлежащей оценки в связи с этим доводы ответчика о том, что представленные платежные поручения на общую сумму 7 608 679 руб.47 коп. не оплачивают поставки товара за период с 27.12.2013 по 26.03.2014 и должны быть учтены за период поставок, рассматриваемый по настоящему делу.

Кроме того, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств, касающихся сложившегося делового обыкновения между сторонами по оплате поставленных товаров.

Определяя размер задолженности ответчика, суд не дал оценки его доводам о том, что по товарным накладным N 2 -00134 от 30.10.2013 и N 300 от 27.11.2013 имеются недопоставки на общую сумму в 13 968 руб.43 коп.,

Представленные документы судом не исследованы, расчет исковых требований был произведен без учета корректировки оплаты указанных накладных.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение, не были установлены, доказательства, представленные сторонами не получили надлежащей оценки, суды не указали мотивов, по которым не применили нормы материального права, на которые ссылались стороны, судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А41-19439/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков