Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4773/15 по делу N А40-150875/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-150875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Смакунов" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: УФМС по г.Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смакунов"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смакунов" (ОГРН 1137746326255)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смакунов" (далее - заявитель, общество, ООО "Смакунов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - миграционный орган, УФМС по г.Москве) от 04.09.2014 по делу N 239/2255/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на неправомерность вывода судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин фактически не привлекался обществом к трудовой деятельности. Также указывает, что миграционным органом нарушена процедура привлечения ООО "Смакунов" к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу г.Москва, пос. Московский, д.Румянцево, стр.4, корп.Е, УФМС России по г. Москве выявило факт привлечения ООО "Смакунов" к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданку Республики Таджикистан Одинабекову М.А., без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения миграционным органом дела об административном правонарушении N 239/2255/14, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, составления 25.08.2014 протокола МС N 028593 и вынесения 04.09.2014 постановления о привлечении ООО "Смакунов" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Смакунов", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта привлечения ООО "Смакунов" к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Одинабекову М.А., 1979 года рождения, не имеющую разрешения на работу в г.Москве. При этом указали, что данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Одинабековой М.А., и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, основаны на исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, довод ООО "Смакунов" о необоснованности вывода судов двух инстанций относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Что касается довода заявителя о нарушении миграционным органом процедуры привлечения ООО "Смакунов" к административной ответственности, то суды обеих инстанций, руководствуясь положениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установили нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным оспариваемого постановления.

Судами также учтено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя по доверенности N 14 от 20.05.2014, согласно которой представитель имеет право на получение документов об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данный довод судом кассационной инстанции признан несостоятельным.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что УФМС по г.Москве за одно и то же административное правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, привлекло одновременно разных юридических - заявителя и ООО УК "Отель", несостоятелен, поскольку ООО УК "Отель" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, то есть за иное административное правонарушение (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета).

Таким образом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Смакунов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу и по существу не опровергают выводов судов.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-150875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец