Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5054/15 по делу N А40-80329/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-80329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Черноусова И.П., доверенность от 20.11.2014, Федорова М.А., доверенность от 13.03.2015

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО ДВЗ "Звезда"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 626 695 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просит судебные акты в части удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0135/ГК-11-ДГОЗ. В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием АПЛ проектов 667б дрм, 667бдр (Тихоокеанский флот) для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно спецификации N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 года. N Р/1/2/0693/Д2-11-ДГОЗ к государственному контракту) исполнитель должен в срок до 25 ноября 2011 года завершить выполнение работ:

- по пункту 2 Спецификации (апкр ?Св. Георгий Победоносец?, зав. N 397) общей стоимостью 97 000 000 руб.;

- по пунктам 4, 5 Спецификации (апкр ?Подольск?, зав N 395) общей стоимостью 104 568 300 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки срока выполнения работ исполнителем по каждой позиции спецификации он оплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по пунктам 2, 4 и 5 спецификации, истцом была начислена неустойка на основании пункта 10.2 контракта, поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Судами при рассмотрении спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в части. При этом, суды правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указав что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приостановление работ. От исполнения спорного контракта ответчик не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по данному договору не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору также не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ по пунктам 2, 4 и 5 спецификации, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-80329/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева