Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4820/15 по делу N А41-40055/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А41-40055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефимов Я.В. по дов. N б/н от 02.03.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Кормакова Н.А. по дов. N 04-48/00162 от 12.01.2015; Зенкину Е.Н. по дов. N 04-48/00153 от 12.01.2015

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможне

на постановление от 27 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенекси"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании Решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенекси" (далее - Общество, ООО "Кенекси", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10005022/230414/0025312.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 отменено. Признано незаконным решение таможенного органа ОТО и ТК N 1 таможенного поста аэропорта Шереметьево от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по заявленной декларации N 10005022/230414/0025312.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что в целях оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Кенекси" представило на таможенный пост Аэропорт Шереметьево декларацию N 10005022/230414/0025312 на товар - запасные части, используемые для гарантийного ремонта мобильных устройств торговой марки "KENEKSI".

Поставка товара осуществлена в рамках контракта от 10.05.2012 N 11-2012, заключенного между компанией "Hong Kong. Chengrun Electron Co., Ltd в лице Li Jun" (продавец) и ООО "Кенекси" (покупатель), согласно которому последний на условиях поставки СРТ Москва-Россия (Инкотермс - 2010) обязался покупать товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании стоимости сделки с ввозимым товаров в соответствии с контрактом от 10.05.2012 N 11-2012.

При декларировании товаров обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт от 10.05.2012 N 11-2012, инвойс от 18.04.2014 N N-20140418, письмо продавца о подтверждении заказа от 01.04.2014.

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности.

Решением о проведении дополнительной проверки от 24.04.2014 обществу предложено представить: заверенную надлежащим образом копию контракта от 10.05.2012 N 11-2012 с приложениями; спецификацию и коммерческий инвойс на данную поставку; банковские платежные документы по оплате данной и предыдущих постановок по данному контракту; копию паспорта сделки; ведомость банковского контроля; расширенный прайс-лист производителя/продавца товаров; авианакладную; распечатку или заверенную копию экспортной декларации; коммерческие предложения, заказы. подтверждение заказов, коммерческая переписка, имеющая отношение к данной поставке; документы по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ; бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров; сведения, разъясняющие основания представления продавцом скидок покупателю на данную партию товаров; лицензионный договор, счет-фактура, документы, содержание сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В установленный срок общество в ответ на указанное решение представило пояснительную записку от 02.06.2014 с приложением документов: копия декларации от 23.04.2014 N 1005022/230414/0025312; оригинал инвойса от 18.04.2014 N N-20140418; авианакладная от 22.04.2014 N180-6133594; внешнеторговый контракт от 10.05.2014 N11-2012; дополнительные соглашения к контракту от 15.01.2013, от 04.03.2013, от 25.07.2013, от 04.08.2013, от 20.04.2014; спецификацию N188 к контракту от 10.05.2012 N11-2012; заказ от 01.04.2014 N20140401; подтверждение заказа и перевод подтверждения от 01.04.2014 N20140401; копию паспорта сделки от 17.08.2012 N12080004/2227/0000/2/0; заявление на перевод от 14.05.2014 N122 и подтверждение оплаты; заявление на перевод от 08.05.2014 N121 и подтверждение оплаты; прайс-листы продавца от 01.01.2014, от 01.12.2013, от 01.01.2014; копия экспортной декларации от 23.04.2014 N4А932ВIK3981НА и ее перевод; договор на оказание услуг клиентам по гарантийному сервисному обслуживанию изделий торговой марки "KENEKSI" от 26.02.2013 N46/nbk/54; акт приема-передачи запасных деталей на доверительное хранение от 12.02.2014; договор на оказание услуг клиентам по гарантийному сервисному облуживанию изделий торговой марки "KENEKSI" от 03.06.2013 N72/nbk/72; акт приема-передачи запасных деталей на доверительное хранение от 21.03.2014; договор на оказание услуг клиентам по гарантийному сервисному обслуживанию изделий торговой марки "KENEKSI" от 27.01.2013 N67/irk/38; акт приема-передачи запасных деталей на доверительное хранение от 31.01.2014; договор на оказание услуг клиентам по гарантийному сервисному обслуживанию изделий торговой марки "KENEKSI" от 27.01.2013 N17/prm/59; акты приема-передачи запасных деталей на доверительное хранение от 31.01.2014, 12.02.2014; 20.02.2014; карточки счета 10.05 за периоды с 01.10.2012 по 21.05.2014, за 25.04.2014, за 15.04.2014; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.05 за период с 01.10.2012 по 21.05.2014; пояснительное письмо ООО "Кенекси" от 24.04.2014; решение от 02.04.2014 N7; приказ от 10.04.2014 N13-к.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, ввиду того, что товары ввозятся для гарантийного обслуживания телефонов "Кенекси", что автоматически делает неприменимым метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; прайс-листы содержат конкретное количество предлагаемых артикулов, что не являются, по мнению таможни, публичной офертой; в качестве оплаты представлены заявления на перевод и выписки по лицевому счету, однако не представлено детализации оплаты нескольких инвойсов, представлены документы на оплату 575 000 долларов США без указания на поставку товаров, решением от 30.06.2014 таможенный орган произвел корректировку заявленной Обществом по ДТ N 10005022/230414/0025312 таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действовавшими на момент декларирования товаров и корректировки таможенной стоимости таможенным органом, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, разъясняет, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке апелляционным судом доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу А41-40055/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец