Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-2912/15 по делу N А40-145089/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-145089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бабкина Е.Н., доверенность от 10.11.2014

от ответчика: Артемов М.Ю., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО НПО "Сплав" (ОГРН 1027100507257)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Сплав" (далее - ОАО "НПО "Сплав", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 931 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2002 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель, правопреемник ФГУП "ГНПП "Сплав") заключен государственный контракт N 22022 на выполнение опытно - конструкторской работы Создание 80 мм неуправляемой авиационной ракеты С-80ФП шифр "Бронебойщик". По условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика опытно-конструкторскую работу и передать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатит ее. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, полный объем работ, отдельные этапы и сроки их выполнения указаны в "Ведомости исполнения работ", которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно ведомости исполнения работ, срок выполнения работ по этапу N 3.2.3 - 30 марта 2010 года стоимостью 6 984 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 15 к государственному контракту N 22022 от 22 мая 2002 года, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 3.2.3 ОКР, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7 дополнительного соглашения, поскольку ответчиком в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения, ввиду того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к договорной ответственности.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Вывод суда о том, что выполнение работ по этапу 3.2.3 зависело от принятия Минобороны решения о порядке проведения ГСИ и присвоении литеры "О", сделан без учета того, что согласно ведомости выполнения работ, этапом 3.2.3 предусмотрены работы по изготовлению партии опытного образца для проведения государственных совместных испытаний им материальной части по этапу 3.2.2., проведение же самих испытаний предусмотрено этапом 4.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 года, при рассмотрении спора Минобороны к ОАО "НПО "Сплав" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по этапам 4 и 5 ОКР по N 22022 от 22 мая 2002 года, установлено, что в примечании для указанных СЧ изделий ВТ литера "О1" указано, что она присваивается только при наличии оформленного акта межведомственных испытаний, отражающего их положительные результаты. Присвоение литеры "О" возможно только после проведения государственных совместных испытаний и наличия оформленного акта межведомственных испытаний.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-145089/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В. Нечаев