Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-6243/15 по делу N А41-18928/2014

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-18928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Новичкова Сергея Борисовича (Новичков С.Б.) - Шорохова О.В. по дов. 77 АБ 5410431 от 14.11.14 (N в реестре 6д-5379);

от ответчика: Строганова Александра Георгиевича (Строганов А.Г.) - лично, по паспорту, Киц А.Г. по дов. б/н от 16.06.14 (N в реестре 3-1851);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ООО "Промлизинг") - Жагорников В.В. по дов. б/н от 12.01.15; общества с ограниченной ответственностью "Сван-Север" (ООО "Сван-Север") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Строганова А.Г. (ответчика)

на постановление от 27 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску Новичкова С.Б.

к Строганову А.Г.

о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества и обязании возвратить долю

третьи лица: ООО "Промлизинг", ООО "Сван-Север"

УСТАНОВИЛ:

Новичков С.Б. обратился с иском к Строганову А.Г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении договора об уступке доли от 27 октября 2005 года, заключенного между Новичковым С.Б. и Строгановым А.Г. и о взыскании стоимости утраченной доли в сумме 15 532 650 руб., установленную в п. 2.1 договора об уступке доли от 27 октября 2005 года.

Определением от 29 января 2015 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-18928/14 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новичков С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 27 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 29 января 2015 года Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-18928/14 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

По делу N А41-18928/14 поступила кассационная жалоба от ответчика - Строганова А.Г., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.

Третье лицо - ООО "Сван-Север", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Новичкова С.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/7191-15 от 30 апреля 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - Строганов А.Г., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Новичкова С.Б., третьего лица - ООО "Промлизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Строганова А.Г., а также представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Строганов А.Г. указывает, что по его мнению, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку, по его мнению, рассматриваемый в рамках настоящего дела N А41-18928/14 спор неподведомственен арбитражному суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При этом в ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спор по настоящему делу N А41-18928/14 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) связан с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества - ООО "Промлизинг" и поэтому в силу п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде (арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что вывод первой инстанции о том, что, исходя из субъектного состава его участников, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, является неправильным.

Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4, главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1-225.17), соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Строганова А.Г., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Строганова А.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18928/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников