Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-3663/15 по делу N А40-52767/2013

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-52767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Максимум Сервис" - Сафонов В.Н. по доверен. от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курган-Восток-Сервис"

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 30.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Максимум Сервис" о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Максимум Сервис" в пользу ЗАО "Курган-Восток-Сервис" 1 010 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 76 от 24.07.2013, о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максимум Сервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 ЗАО "Максимум Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безруков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Максимум Сервис" в пользу ЗАО "Курган-Восток-Сервис" 1 010 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 76 от 24.07.2013, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Сделка в виде перечисления ЗАО "Максимум Сервис" платежным поручением N 76 от 24.07.2013 в пользу ЗАО "Курган-Восток-Сервис" 1 010 000 руб. 00 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Курган-Восток-Сервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Максимум Сервис" 1 010 000 руб. 00 коп., восстановлено право требования ЗАО "Курган-Восток-Сервис" к ЗАО "Максимум Сервис" в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Курган-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, кроме того, задолженность ЗАО "Максимум Сервис" перед ЗАО "Курган-Восток-Сервис" возникла раньше требований других кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Курган-Восток-Сервис".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Максимум Сервис" на кассационную жалобу. Указанный отзыв подлежит возвращению конкурсному управляющему, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Максимум Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Максимум Сервис" требования, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из установленности факта совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем спариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый платеж нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника и его совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Курган-Восток-Сервис", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника и оспариваемая сделка не привела предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Курган-Восток-Сервис" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке ЗАО "Курган-Восток-Сервис" обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-52767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева