Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4806/15 по делу N А41-32928/2013

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-32928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кононыхина Е.Д., доверенность от 28.07.2014

от ответчика: Евсеева Е.А., доверенность от 01.12.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дымнич Татьяны Сергеевны

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Дымнич Татьяны Сергеевны

к ООО "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА", ООО "Региональный Экологический Центр"

о признании недействительным договора

третье лицо - Чернышов Валерий Тимофеевич,

УСТАНОВИЛ:

Дымнич Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА" (далее - ООО "Технико-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический Центр" (далее - ООО "Региональный Экологический Центр") с иском о признании недействительным договора генподряда от 21.06.2006 N 45, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Валерий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дымнич Т.С. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении истца о возобновлении производства по настоящему делу. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дымнич Т.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Региональный Экологический Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал решение и постановление законными. ООО "Технико-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА" и Чернышов В.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отменен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А41-42096/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 23.07.2014 на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 23.07.2014 ни Дымнич Т.С., ни ее представитель не явились. В отсутствие истца, не выяснив причины неявки, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания.

В части 1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о возобновлении производства по делу участвующим в деле лицам не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями от получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела Дымнич Т.С. не была надлежащим образом извещена о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию, поэтому не имела возможность участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, тот есть были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Обстоятельства участия Дымнич Т.С. в качестве ответчика при рассмотрении дела А41-42096/13 не освобождали суд первой инстанции от соблюдения требований процессуального законодательства в отношении надлежащего извещение участвующих в деле лиц о возобновлении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленного принять законное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А41-32928/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина