Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-3769/15 по делу N А40-69145/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-69145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецовым А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"- Кудрявцев Д.Ю. доверенность от 07 мая 2015 года N (02)3.14-10ФТ,

от заинтересованного лица: ФАС России - Кыров Д.Н. доверенность от 02 декабря 2014 года N ИА/49269/14,

от третьего лица: ОАО "Сургутнефтегаз" - Литвин В.В. доверенность от 20 июня 2014 года N 1837-Д,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2014 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

о признании незаконным решения ФАС России о прекращении производства по делу N 1-00-346/00-02-13

третье лицо: ОАО "Сургутнефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фаэтон-топливная компания номер 1" (далее - общество) о признании незаконным решения ФАС России от 31 января 2014 года N ЦА/3192/14 о прекращении производства по делу N 1-00-346/00-02-13 - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фаэтон-топливная компания номер 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает на нарушение антимонопольным органом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ФАС России, в судебном заседании и в представленном отзыве, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ФАС России по делу от 31 января 2014 года N 1-00-346/00-02-13 прекращено производство по делу, возбужденному по жалобе ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" на действия ОАО "Сургутнефтегаз" о необоснованном уклонении от заключения прямого договора на поставку нефтепродуктов, а также на основании неисполнения предупреждения, по признакам нарушения ОАО "Сургутнефтегаз" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившегося в экономически необоснованном отказе от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара,

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения ФАС России.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов ФАС России полномочен принять, в том числе, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Вывод об уотсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами, ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" имели длительный период сотрудничества, в течение которого общество неоднократно нарушало одно из ключевых условий поставок нефтепродуктов - стопроцентную предоплату за товар.

Несмотря на систематическое невыполнение договорных обязательств со стороны ООО "Фаэтон-топливная компания номер 1" по ранее действующим договорам, ОАО "Сургутнефтегаз" направило в общества счет на предварительную оплату автомобильного бензина к поставке в декабре 2012 года, который общество не оплатило в согласованные сторонами сроки, объяснив это обстоятельство отсутствием потребности в автомобильном бензине в данный момент, в связи с приобретением необходимых объемов автомобильного бензина у других поставщиков.

Аналогичная ситуация произошла и с заявленными ООО "Фаэтон-топливная компания номер 1" объемами автомобильного бензина к поставке в январе 2013 года. По выставленному ОАО "Сургутнефтегаз" обществу счету на предварительную оплату автомобильного бензина денежные средства на расчетный счет ОАО "Сургутнефтегаз" не поступили.

Относительно возможности заключения прямого договора с ООО "Фаэтон-топливная компания номер 1", то ОАО "Сургутнефтегаз" в письме от 27 декабря 2012 года N 01-63-16-5039 указывает, что с марта по ноябрь 2012 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2010 года N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям" ОАО "Сургутнефтегаз" производило поставки автобензина и дизельного топлива сельхозтоваропроизводителям в объемах, в 5 раз превышающих объемы 2011 года, что на фоне планового ремонта установки первичной переработки нефти АВТ-6 в ООО "КИНЕФ" с сентября 2012 года, ограниченность выработки объемов нефтепродуктов, не позволило ОАО "Сургутнефтегаз" заключить прямой договор с ООО "Фаэтон - топливная компания номер 1", предложило закупать необходимые объемы нефтепродуктов на биржевых площадках.

Отказ от заключения договора является допустимым пределом осуществления гражданских прав для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности, то есть такой отказ может быть признан экономически обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных округов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке так и объективное наличие возможности производства или поставок соответствующего товара.

Поскольку ФАС России установила отсутствие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратила дело N 1-00-346/00-02-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая решение, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-69145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов