Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4576/15 по делу N А40-60075/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-60075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Малышев М.Ю., дов. от 15.12.2014 N 74

от ответчика - Минфин России - Соснина М.В., дов. от 15.12.2014 N 01-10-08/75

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по делу

по иску Муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1036914002311, Тверская обл., Старицкий р-н, г.Старица)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 026900521230, г.Тверь)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 315 366 руб. 63 коп., возникших в связи с перевозкой на автобусном транспорте истца федеральных льготников; с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области 3 529 879 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой на автобусном транспорте истца региональных льготников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Ответчик - Министерство социальной защиты населения Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа в Старицком районе Тверской области.

В 2013 году истцом было предоставлено право льготного проезда в городском и пригородном пассажирском сообщении пассажирам-льготникам на основании ЕСПБ, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и к ведению Тверской области.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с неполным возмещением ответчиком расходов истца на предоставление в 2013 году пассажирам-льготникам, льготы по проезду в городском пассажирском сообщении на своем автобусном транспорте.

По расчету истца, возникшие у него убытки представляют собой разницу между неполученной от федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации, полученной из бюджета.

В расчете истца использованы следующие показатели:

- количество ЕСПБ, реализованных льготникам федерального и регионального регистра;

- количество поездок по каждому ЕСПБ;

- распределение поездок между внутригородским и пригородным сообщениями;

- доля транспортной работы истца в общем объеме перевозок;

- тариф на перевозки во внутригородском сообщении;

- сумма компенсации, выплаченной истцу;

- средняя длина поездки одного пассажира в пригородном сообщении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что убытки истца полностью компенсированы.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в ст.7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

В рамках исполнения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и указанных Правил, постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N32-па (в редакции постановления от 22.04.2008 N 95-па) введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ) на территории Тверской области и установлены стоимость ЕСПБ и порядок их распространения среди населения Тверской области, а также утверждены перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, стоимость ЕСПБ. В перечень граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ включены льготные категории граждан федерального регистра.

Стоимость ЕСПБ составляла 64 руб.

Следовательно, Тверская область установила меры социальной поддержки в виде проезда по ЕСПБ для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Законом Тверской области от 27.12.2010 г. N 126-30 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" Министерству социальной защиты населения Тверской области предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте по ЕСПБ отдельным категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на государственную социальную помощь.

В соответствии со ст.5 Закона Тверской области от 12.10.2010 г. N 75-30 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области" к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тверской области в сфере транспортного обслуживания отнесены государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки в городском, пригородном и междугородном сообщении, а также определение потребности населения в перевозках, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется исполнительными органами государственной власти Тверской области в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом, в том числе по социальным маршрутам перевозок.

Согласно ст.10 указанного закона к расходам на организацию транспортного обслуживания, финансируемым за счет средств областного бюджета Тверской области, относятся расходы, связанные с осуществлением перевозок пассажиров, для которых предусмотрены меры социальной поддержки (включая льготные категории федерального регистра) в виде льгот по оплате проезда за счет средств областного бюджета Тверской области.

Поскольку полной замены предоставления льготы в натуральной на денежные компенсации в Тверской области не произведено, нормативным правовым актом Тверской области предусмотрена компенсация потерь транспортных организаций в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

Пунктом 3.3 Положения, утвержденного постановлением N 32-па, установлено, что размер компенсации транспортным организациям из бюджета за каждый билет определяется как разница между полной стоимостью проезда гражданина льготной категории и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ в муниципальном образовании.

В соответствии с п.3.2 Положения о порядке приобретения ЕСПБ, утвержденного постановлением N 32-па, полная стоимость проезда одного гражданина по ЕСПБ в Старицком районе Тверской области в месяц составляла с апреля 2011 года 312 руб.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при нельготном тарифе за одну поездку 12 рублей (Приказ РЭК ТО от 18.11.2010 г. N 279-нп), с учетом стоимости ЕСПБ и установленной постановлением N 32-па компенсацией, истцу компенсировалось более 30 поездок в месяц за один ЕСПБ.

В соответствии с п.2.4 и 2.5 Положения реализацию ЕСПБ гражданам льготных категорий производят отделения ФГУП "Почта России" по договору с территориальными органами социальной защиты населения, на основании предъявляемых гражданами документов, подтверждающих право на льготы.

Согласно п.3.7 Положения возмещение средств транспортным предприятиям производят территориальные отделы социальной защиты населения Тверской области.

Согласно п.3.9 Положения показатели фактической транспортной работы ежемесячно направляются Минтрансом Тверской области в территориальные органы социальной защиты населения для производства расчета размера компенсации.

Применение истцом при расчете размера убытков количества поездок 50 в месяц по ЕСПБ является необоснованным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7573/12 по иску транспортной организации, расходы транспортной организации рассчитываются исходя количества граждан льготной категории, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз в месяц на всех видах транспорта в городском и пригородном сообщениях, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездного билета.

Позиция Президиума ВАС РФ сформирована исходя из системного толкования положений Постановлений Росстата от 09.01.2007 N 2, от 19.01.2007 N 9, в том числе пунктов 53, 54, 55.

Указанная правовая позиция подтверждает обоснованность применения при определении размера убытков меньшего предельного среднестатистического показателя с учетом установления обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на имеющееся у граждан льготных категорий право осуществлять поездки, в том числе электрическим транспортом, фактически указанные поездки в Старицком районе Тверской области не осуществлялись, ввиду отсутствия указанного вида транспортного сообщения.

В соответствии с п.55 Постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 статистический показатель по количеству поездок гражданина льготной категории в месяц при наличии одного вида транспорта 30 поездок в месяц включая городское и пригородное сообщения.

Исходя из п.53 Постановления Росстата от 19.01.2007, при отсутствии пригородного сообщения при проезде по социальному проездному билету количество поездок в месяц не более 30 во внутригородском сообщении.

В соответствии с договором от 22.01.2013 г. о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан на основании ЕСПБ, заключенным между истцом и отделом социальной защиты населения Старицкого района Тверской области, исполнитель услуг обязался осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам и в соответствии с установленным расписанием движения, а также ежемесячно представлять в Минтранс Тверской области отчеты о выполненной фактической транспортной работе за месяц, предшествующий отчетному.

Все обязательства территориальным отделом социальной защиты населения Старицкого района в рамках заключенного договора перед истцом выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности по компенсационным платежам, произведенным в установленном постановлением N 32-па порядком расчета размера компенсации, материалами дела не подтверждается.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально.

Представленный истцом расчет расходов, произведенный расчетным методом в соответствии с Постановлением Росстата России от 09.01.2007 г. N 9 при наличии действующего на территории области законодательства и сложившейся судебной практики не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования документально не подтверждены, размер убытков истцом не доказан, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-60075/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева