Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014 (ключевые темы: холдинговые компании - договор хранения - хранение - срок хранения - расторжение договора)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014

 

г. Москва

 

19 мая 2015 г.

Дело N А40-60086/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Саленко Е.В., доверенность N 17 от 27 апреля 2015 года, сроком по 27 октября 2015 года,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" - Журавлев А.С., доверенность N 49-2014 от 05 октября 2014 года, сроком по 05 октября 2017 года,

рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Топфлор-инвест" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года принятое судьей Перцевым П.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года принятое судьями Солоповым А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (ОГРН 1035000910757, 142720, Московская область, Ленинский район, поселок Новодрожжино)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, 2)

о взыскании 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 9 775 434 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 187 руб. 50 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате вознаграждения истцу за исполненную им обязанность по хранению товара ответчика в рамках договора хранения N ХК-Х/11 от 01 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" предъявило к ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" встречный иск, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании переданной по договору хранения суммы в размере 9 775 434 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 694 руб. 17 коп.

Ссылаясь на положения статей 433, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" указывало на то, что часть уплаченного за хранение вознаграждения должна быть возвращена, исходя из реального срока хранения, с учетом возврата с хранения имущества и досрочным расторжением договора хранения по инициативе поклажедателя.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенным сторонами договором хранения была предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения за весь срок хранения, который предусмотрен договором, без разбивки на периоды, следовательно, поклажедатель обязан уплатить вознаграждение в полном объеме.

При этом, суд счел несостоятельным довод ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о досрочном расторжении договора, ввиду наличия актов приема-передачи, подписанных сторонами после направления поклажедателем письма о расторжении договора хранения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и посчитал, что односторонний отказ от договора хранения от 01 октября 2011 года N ХК-Х/11 не предусмотрен ни договором, ни законом (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", которое не согласно с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении хранителем своих обязательств и указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по хранению за 2013 год. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о несении хранителем расходов за поддержание склада и резервирование склада под имущество за весь период, на который был заключен договор.

Заявитель также ссылаясь на положения статей 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на расторжение договора хранения по его инициативе в одностороннем порядке на основании письма N 36/12 от 16 мая 2012 года, которому суды не дали никакой оценки, и считает, что хранитель имеет право на вознаграждение только за реальный период хранения, который составил 227 календарных дней (с 18 октября 2011 года по 31 мая 2012 года), так как 31 мая 2012 года все имущество было вывезено с хранения. В связи с этим, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что односторонний отказ от договора не предусмотрен ни договором, ни законом. По мнению заявителя жалобы, оплата услуг по хранению за период, в который такие услуги не оказывались, противоречит нормам права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить.

Оригинал кассационной жалобы с приложением почтовой квитанции и квитанции об оплаты государственной пошлины, поданные изначально в электроном виде, приобщены к материалам дела.

Представитель ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 октября 2011 года между ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (хранитель) и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (поклажедатель) заключен договор хранения N ХК-Х/11 (далее - договор хранения, договор), по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать от поклажедателя и хранить передаваемые им строительные материалы, необходимые для строительства объекта - ГТЭС "Щербинка" установленной мощностью 375 Мвт и 443 Гкал/час, а хранитель обязался возвращать товар поклажедателю в сохранности по первому требованию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 названного договора хранитель обязался хранить товар в период с октября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.2 названного договора общая сумма вознаграждения за хранение имущества с учетом расходов за весь период действия договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее пяти рабочих дней со дня окончания каждого квартала хранитель передает поклажедателю акты выполненных работ и счет-фактуру на общую сумму оказанных услуг за истекший квартал. Поклажедатель подписывает акты выполненных работ в течение трех рабочих дней и возвращает один экземпляр хранителю.

Суды также установили, что во исполнение условий договора хранения ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" частично перечислило хранителю вознаграждение в сумме 14 000 000 руб. по платежным поручениям N 947 от 18.10.2011 г., N 379 от 23.11.2011 г., N 570 от 17.05.2012 г.

ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" направило в адрес ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" претензию от 13 ноября 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 000 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" ссылалось на то, что ответчик не в полном размере выплатил вознаграждение за оказанные надлежащим образом услуги по хранению.

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в обоснование своих встречных требований указывало на расторжение договора хранения в одностороннем порядке на основании письма от 16 мая 2012 года и прекращение хранения имущества, которые было полностью вывезено 31 мая 2012 года, в связи с чем вознаграждение должно было быть уплачено за реальный срок хранения имущества.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, в своих судебных актах сослались на положения статей 309,310,886, 896,904 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы о том, что предметом договора хранения являлся не разовый прием имущества поклажедателя на хранение, а регулярный приема имущества, то есть по существу резервирование склада на период с октября 2011 года по 31 декабря 2013 года и в течение срока действия договора ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" имело возможность использовать склад для хранения своего имущества.

При этом, как посчитали суды, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" осуществлялись меры по обеспечению свободного места на складе, имели место расходы за охранные услуги, электроснабжение, поддержание здания склада в надлежащем техническом состоянии (ремонт). Между тем, все эти затраты изначально и были включены в общую сумму вознаграждения согласно пункту 3.2 договора хранения N ХК-Х/11 от 01 октября 2011 года за весь период действия договора.

Суды также указали на то, что имеющиеся в материалах дела акты N 797 от 30.06.2012 г., N 1152 от 30.09.2012 г., N 1489 от 31.12.2012 г., подписанные ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" после направления письма о расторжении договора хранения, свидетельствуют о сохранении договора действующим. Более того, ответчик, подписывая акты, в которых указывались услуги хранителя по договору, фактически оплачивал услуги по резервированию склада хранителем, что и было предусмотрено условиями договора и согласовано сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор хранения N ХК-Х/11 действовал с даты его заключения до 31 декабря 2013 года, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, а односторонний отказ от договора хранения не предусмотрен ни самим договором, ни законом (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Суд первой инстанции в принятом по настоящему делу решении привел ссылки на вышеназванные положения закона, однако фактически их не применил.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, норму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не указал и соответственно не применил.

Между тем, делая вывод о том, что условиями заключенного сторонами договора хранения предусмотрена оплата вознаграждения за весь период срока действия договора, а не по периодам, а также о резервировании склада под хранение имущества, суды не учли следующее.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В тоже время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Кроме того, пунктом 2.1.3 заключенного сторонами спора договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан вернуть принятый на хранение товар по первому требованию поклажедателя.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.1. договора.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что односторонний отказ от договора хранения от 01 октября 2011 года N ХК-Х/11 не предусмотрен ни договором, ни законом (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным и сделан при неправильном применении норм права.

Между тем, как указывало ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" письмом N 36/12 от 16 мая 2012 года оно уведомило хранителя о расторжении договора хранения с 01 июня 2012 года, поскольку больше не нуждалось в услугах по хранению и ссылалось на то, что переданное на хранение имущество было полностью вывезено с хранения 31 мая 2012 года, что подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей с ответственного хранения (т.2, л.д.22-23 - акт; л.д.89 - письмо).

Однако, этим обстоятельствам суды не дали оценки с позиции положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, исходя из положений пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

В связи с этим поклажедатель, потребовавший возврата своей вещи, обязан уплатить хранителю вознаграждение пропорционально времени, прошедшему с момента принятия вещи на хранение, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, совокупное толкование положений статьи 904 и пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение хранителю должно быть выплачено за фактически оказанные услуги по хранению. При этом, поскольку пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное, то, следовательно, положения пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой.

Соответственно, договор хранения в таком случае должен содержать согласованное сторонами четкое условие, которое бы оговаривало иной порядок выплаты вознаграждения в случае досрочного прекращения хранения, чем предусмотрен пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не приняли во внимание, что в данном случае договор хранения от 01 октября 2011 года такого согласованного сторонами условия, то есть иного порядка выплаты вознаграждения в случае его расторжения, не содержит.

В этой связи, необходимо было проверить довод ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о том, что реальный срок хранения его имущества составил 227 календарных дней (с 18 октября 2011 года по 31 мая 2012 года) и после 31 мая 2012 года услуги по хранению не оказывались.

В тоже время, делая вывод о том, что подписывая акты N 797 от 30.06.2012 г., N 1152 от 30.09.2012 г., N 1489 от 31.12.2012 г. стороны считали договор действующим, суду необходимо было дать оценку и проверить довод ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" об ошибочном подписании с его стороны этих актов и фактическом отсутствии его имущества на хранении после 31 мая 2012 года.

Помимо этого, сам факт предварительной выплаты вознаграждения хранителю не означает, что такое действие поклажедателя подразумевало его намерение зарезервировать склад на весь период договора, указанный в пункте 3.1 (по 31 декабря 2013 года), о чем сделали вывод суды обеих инстанций.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы акты оказанных услуг за 2013 год в суд не предоставлены.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" осуществлялись по 31 декабря 2013 года меры по обеспечению свободного места на складе, имели место расходы за охранные услуги, электроснабжение, поддержание здания склада в надлежащем техническом состоянии (ремонт) сделан без ссылок на конкретные доказательства.

Тем не менее, судам необходимо было учесть, что договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг и является реальным договором, в связи с чем в случае досрочного прекращения договора хранения по инициативе поклажедателя и возврата ему с хранения имущества по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, последнему подлежит выплата вознаграждения за реально оказанные услуги.

В тоже время, договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом, в пункте 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, для правильного разрешения возникшего спора и недопущения нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора и неосновательного сбережения денежных средств, необходимо было установить, какой реально период времени хранитель осуществлял хранение имущества поклажедателя, исходя из которого произвести расчет подлежащего ему выплате вознаграждения.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о расторжении договора и отсутствии его имущества на хранении после 31 мая 2012 года, установить какой реально период времени хранитель осуществлял хранение имущества поклажедателя, исходя из установленного, проверить расчет вознаграждения, подлежащего выплате, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-60086/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

С.В. Волков

 

Судьи

М.В. Борзыкин
Н.Ю. Дунаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Помимо этого, сам факт предварительной выплаты вознаграждения хранителю не означает, что такое действие поклажедателя подразумевало его намерение зарезервировать склад на весь период договора, указанный в пункте 3.1 (по 31 декабря 2013 года), о чем сделали вывод суды обеих инстанций.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы акты оказанных услуг за 2013 год в суд не предоставлены.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" осуществлялись по 31 декабря 2013 года меры по обеспечению свободного места на складе, имели место расходы за охранные услуги, электроснабжение, поддержание здания склада в надлежащем техническом состоянии (ремонт) сделан без ссылок на конкретные доказательства.

Тем не менее, судам необходимо было учесть, что договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг и является реальным договором, в связи с чем в случае досрочного прекращения договора хранения по инициативе поклажедателя и возврата ему с хранения имущества по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, последнему подлежит выплата вознаграждения за реально оказанные услуги.

В тоже время, договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом, в пункте 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

...

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-60086/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы."