Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4887/15 по делу N А40-159495/2013

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-159495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Сосов М.А.-доверенность от 06.10.2014 N 14 А 20-109

от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" - Белоусов Н.Н.-доверенность от 15.11.2013, Кокурин И.П.-доверенность от 15.11.2013

от Компании Daimler AG - Кокурин И.П., Белоусов Н.Н.-доверенность от 03.12.2013

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е. и Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

к некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" и Компании Daimler AG

о солидарном взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о привлечении соответчика общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" (далее - НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры") и Компании Daimler AG о солидарном взыскании 400 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами установлено, что Компания Daimler AG является правообладателем товарных знаков "MERCEDES-BENZ", зарегистрированных по свидетельствам N N 32836, 32837, 42153 в отношении товаров 12 класса МКТУ, которые включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России.

ООО "АВТОлогистика" является импортером автомобильных запчастей для автомобилей, произведенных различными производителями, маркированных различными зарегистрированными товарными знаками, права на которые принадлежат их правообладателям, в том числе компании Daimler AG.

ООО "АВТОлогистика" подало в соответствии с таможенной процедурой "ИМ40" (выпуск для внутреннего потребления) на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) 35 деклараций.

При проведении таможенного контроля было установлено, что декларантом к таможенному контролю представлены товары, маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат компании Daimler AG, ввиду чего выпуск товаров по авианакладным был приостановлен, а продукция, маркированная товарными знаками компании Daimler AG, была помещена на склад временного хранения ЗАО "Домодедово-Карго", расположенный по адресу: 142015 Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, стр. 7, до принятия решения в отношении данного товара компанией правообладателем.

НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", являясь полномочным представителем Компании Daimler AG и действуя по ее поручению и в ее интересах, по каждому факту ввоза направил в Домодедовскую таможню заявления о привлечении ООО "АВТОлогистика" к административной ответственности, в результате рассмотрения которых таможней было принято решение о продлении сроков приостановления выпуска товаров на 10 рабочих дней (по ДТ N N 10002010/290312/0013579, 10002010/030412/0014264, 10002010/110812/0035623, 10002010/150812/0036294) с последующим уведомлением декларанта и правообладателя (его представителя) о принятом решении.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что вследствие злоупотребления правом со стороны ответчиков (подача заведомо не подлежащих удовлетворению заявлений о привлечении к административной ответственности) он был вынужден нести расходы на хранение ввозимого товара в течение срока приостановления выпуска, которые подлежат возмещению как убытки на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий исключительно с целью причинить вред импортеру, и сославшись на то, что в рамках арбитражного дела N А41-15911/2013 вступившим в законную силу судебным актом действия таможни были признаны законными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АВТОлогистика" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" как организации, занимающейся оказанием юридических услуг, было заведомо известно об отсутствии оснований для удовлетворении поданных им заявлений о привлечении ООО "АВТОлогистика" к административной ответственности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, однако от оценки этого довода суды обеих инстанций уклонились.

На кассационную жалобу поступил отзыв от НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АВТОлогистика", НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" и Компании Daimler AG поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, что не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-159495/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Петрова