Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4257/15 по делу N А40-134484/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-134484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Худяковой Д.В. (дов. от 10.08.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лазер Видео"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СР Дистрибуция" (ИНН 7717675930, дата регистрации 07.06.2010 года, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, корпус стр. 1, кв. оф. 18) к ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" (ИНН 5751054591, дата регистрации 07.02.2013 года, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, корпус 1, кв. XVI) о взыскании 6 922 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (ООО "СР Дистрибуция") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО") о взыскании суммы, эквивалентной (стоимости) находящихся у ответчика исходных носителей в размере 6 922 500 руб. 00 коп. (л.д.61-63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года взысканы с ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" в пользу ООО "СР Дистрибуция" денежная сумма в размере 6 922 500 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 57 612 руб. 50 коп. (л.д.76).

Решение мотивировано тем, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ЛВ-10 на изготовление ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" продукции (видеодиски) на основе исходных носителей, предоставленных ООО "СР Дистрибуция", что в соответствии с п. 2.1.3. договора ООО "СР Дистрибуция" в период исполнения договора передавало ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" исходные носители (образцы диска, передаваемые через интернет, содержащие контент, являющийся исключительным исходным материалом для изготовления продукции) для дальнейшего изготовления ответчиком продукции, что в соответствии с п. 2.3. договора обязанность ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" по возврату исходных носителей возникает по требованию ООО "СР Дистрибуция", что такие требования неоднократно направлялись в адрес ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО", что ответчик не представил доказательств возврата исходных носителей, что согласно материалам дела у ответчика находятся исходные носители в количестве 596 штук.

Первая инстанция указала, что "исходя из просроченной необходимости по изготовлению продукции, истец просит взыскать с ответчика 6 922 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды".

Первая инстанция, указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, что доказательств возврата исходных носителей или перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года N 09АП-53844/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-134484/14 оставлено без изменения (л.д.114-115).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 21 октября 2014 года и постановление от 19 января 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Принятое судом первой инстанции к производству исковое заявление ООО "СР Дистрибуция" этим требованиям не соответствует.

Просительная часть искового заявления содержит требование "Взыскать с ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" сумму эквивалентную (стоимости) находящихся у Ответчика Исходных носителей в размере 6 922 500 рублей 00 копеек".

При этом в мотивировочной части искового заявления истец указал, что считает "возможным требовать от ответчика 13 845 000 рублей упущенной выгоды при невозможности выпуска необходимой продукции в виду отсутствия у Истца Исходных носителей".

Исковое заявление содержит ссылку только на ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также не позволяют определить спорное правоотношение и не содержат каких-либо правовых оснований для взыскания каких- либо денежных сумм.

Кроме того, в нарушение п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы.

Однако первая инстанция не обязала истца определить исковые требования, включая их предмет и основание, как фактическое, так и правовое.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана "денежная сумма в размере 6 922 500 руб.", правовая природа которой не определена ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения.

При этом решение не соответствует требованиям п.2 и 3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В описательной части решения указано, что истец обратился иском о взыскании суммы, эквивалентной стоимости, находящихся у ответчика исходных носителей, в размере 6 922 500 руб., в мотивировочной части решения указано, что истец просит взыскать с ответчика 6 922 500 руб. упущенной выгоды.

В мотивировочной части решения указано, что суд первой инстанции руководствовался ст.15, 307-309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не представляется возможным определить, какое исковое требование рассматривалось судом первой инстанции, тем более что в решении отсутствуют мотивы взыскания указанной решении суммы как эквивалента стоимости находящихся у ответчика исходных носителей, а также указание на фактические и правовые основания взыскания указанного эквивалента без истребования исходных носителей от ответчика, в том числе и в судебном порядке.

Решение нельзя также признать принятым о взыскании убытков, поскольку в решении не указано, взыскиваются убытки в виде прямого ущерба или в виде упущенной выгоды.

В решении отсутствует указание на наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а в случае рассмотрения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не применен п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, на которые содержится ссылка в решении, в частности, электронная переписка, не проверены и не оценены судом на предмет их достоверности, допустимости, а также относимости к данному делу.

Ссылка первой инстанции на ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку перечисленные выше дефекты искового заявления препятствуют ответчику в выдвижении против этого искового заявления мотивированных возражений.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 октября 2014 года и постановление от 19 января 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу определить предмет и основание заявленного иска; исходя из определенных истцом предмета и основания иска, а также возражений ответчика против определенных истцом исковых требований определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, и предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134484/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева