Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-11679/12 по делу N А41-14911/2011

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-14911/11

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Трест Мособлстрой N 15"

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1037700081165)

к муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (Московская область, г. Чехов, ОГРН: 1035009951460), государственному унитарному предприятию Московской области "Трест Мособлстрой N 15" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035008364082)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой", Министерство культуры Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Трест Мособлстрой N 15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляцинного суда по делу N А41-14911/11.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 11 февраля 2013 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 11 апреля 2013 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт государственное унитарное предприятие Московской области "Трест Мособлстрой N 15" обратилось 27 апреля 2015 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования призна-ются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Государственное унитарное предприятие Московской области "Трест Мособлстрой N 15" ссылается на то, что обжалуемое постановление было вынесено в период, когда у заявителя жалобы отсутствовало лицо, могущее представлять его интересы, осуществлять действия, направленные на защиту таких интересов, выдавать доверенности иным лицам на совершение таких действий.

В соответствии с разъянениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постанов-ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, настоящая жалоба подана с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Московской области "Трест Мособлстрой N 15" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Трест Мособлстрой N 15" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 24 апреля 2015 года.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе чек-ордер от 24 апреля 2015 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Нечаев