Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5456/15 по делу N А40-99332/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-99332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТД "Раменское"- Юнда А.А. дов. от 12.01.2015

от ответчика: ЗАО "Интеко"-Воронцова Л.А. дов. от 10.02.2015, Костина Н.В. дов. от 7.04.2015

от третьего лица: Управления Росреестра по г. Москве

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТД "Раменское"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-99332/14

по иску ООО "ТД "Раменское" (ОГРН 1035006456650)

к ЗАО "Интеко" (ОГРН 1027739188047)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о выделении в натуре и обязании передать долю в инвестиционном объекте, и об обязании зарегистрировать переход права собственности по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная дирекция "Раменская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" о выделении в натуре и обязании передать ООО "Территориальная дирекция "Раменская" дело в Инвестиционном объекте в виде 23 квартир общей площадью 1 942, 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, 1, корп. 1, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к исковому заявлению; зарегистрировать переход права собственности по инвестиционному договору N И6-07/317-03/СИ от 15.01.2007 г. от ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "Территориальная дирекция "Раменская" на 23 квартиры общей площадью 1 942, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, 1, корп. 1, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено : Управление Росреестра по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не соответствующим ч. 2 ст. 1050 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения им обязательств по внесению вклада в простое товарищество в размере 5 процентов затрат на создание инвестиционных объектов, определенных инвестиционным договором.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "ТД "Раменское" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ТД "Раменское" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "ТД "Раменское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ЗАО "Интеко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ЗАО "Интеко" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, что между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Территориальная дирекция "Раменская" был заключен инвестиционный договор от 15.01.2007 N И6-07/317-03/СИ, целью которого явилась совместная реализация инвестиционного проекта многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 1.

Правовая природа договора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в "будущем" определяется как простое товарищество, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-104118/12, по спору между теми же сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ "Простое товарищество".

Согласно ст. 5 инвестиционного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2007 г.), стороны определили объем вклада истца в реализацию инвестиционного договора в размере 5% затрат на проектирование и строительство, а также любые другие затраты, относящиеся к реализации проекта в целом - за счет собственных и привлеченных средств.

Основываясь на положениях ст. 5 инвестиционного договора, стороны в ст. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 установили распределение конечного результата выполнения инвестиционного договора, согласно которым в собственность истца поступает 5% общей жилой площади объекта, 5% общей нежилой площади объекта, 5% машино-мест и сервисных помещений подземных гаражей-стоянок.

В собственность ответчика, соответственно, 95% общей жилой площади объекта, 95% общей нежилой площади Объекта, 95% машиномест и сервисных помещений подземных гаражей-стоянок, 100% площадей детского дошкольного учреждения (ДДУ).

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-104118/2012 установлено, что ответчик ЗАО "ИНТЕКО" является застройщиком объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 1, корп. 1 (строительный адрес г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 1 корп. Б, В, Г), а также то, что строительство объекта осуществлено полностью за счет ЗАО "ИНТЕКО". Суд выделил в натуре долю 95% объектов первой очереди строительства и признал право собственности ЗАО "ИНТЕКО" в жилом доме по указанному адресу по перечню, изложенному в резолютивной части решения.

При этом правовая судьба оставшейся 5% доли в названном объекте судебным решением не определялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-136484/2012 ООО "Территориальная дирекция "Раменская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, инвестиционный договор N И6-07/317-03/СИ от 15.07.2007 г. прекратился вследствие объявления истца несостоятельным (банкротом), поскольку участниками инвестиционного договора являлись только истец и ответчик.

Суды, отказывая в иске, сослались на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения им обязательств по внесению вклада в простое товарищество с ответчиком в размере 5% затрат на создание инвестиционных объектов, определенных п. 5.3. инвестиционного договора.

Однако по условиям контракта, в случае не перечисления стороной по договору на участие в строительстве дополнительных денежных средств при удорожании строительства дает право другой стороне передать в натуре квартиры, стоимость которых эквивалентна взносу участника договора (п. 8).

Суды указали, что представленная ответчиком бухгалтерская справка N 10-0297/14-инт/12.УП от 14.08.2014 г. подтверждает, что за счет средств ЗАО "ИНТЕКО" осуществлено финансирование объекта: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл. 1 (1-я и 2-я очереди) в сумме 5 468 625 409,17 руб.

Суды указали на наличие фактических затрат истца ООО "Территориальная дирекция "Раменская" подтвержденными материалами дела на общую сумму 24 983 014 руб. 31 коп. в виде расходов на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, (Олимпийская деревня), вл. 1 (кадастровый номер 77:07:0014005:146) по договору аренды N М-072189 от 30.11.2006 г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, а также на то, что поступление денежных средств непосредственно от истца подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2013 г. N ДГИ-1-54226/13-1 с приложением Справки и выписки по счету по Договору аренды N М-07-032189 от 30.11.2006 г. по состоянию на 11.06.2013 г.

Этим же письмом и выпиской по счету подтверждена оплата ответчиком стоимости выкупа права аренды земельного участка в сумме 348 948 500 рублей и арендных платежей на сумму 35 729 607,42 рублей.

Судами дана также оценка доводу истца о затратах в сумме 21 281 500 руб., а также указано, что при заключении инвестиционного договора стороны исходили из стоимости выкупа права аренды земельного участка в размере 348 948 500 руб..

Таким образом, суды, сделав вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, на указали, какой же способ защиты является надлежащим и рассмотрели спор пот существу, указав в том числе, что истцом свои обязательства по договору не полностью выполнены, но не установили каков размер доли истца.. Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствует ст.ст. 252 и 1050 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение или пользование товарищей, возвращаются предоставившим им товарищам, а раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, судами сделан неправильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец, как сторона по договору простого товарищества, вправе требовать установления и выдела своей доли в связи с прекращением договора.

Поскольку вывод суда о неправильном способе защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, сделав такой вывод, не мог рассматривать спор по существу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует : определить долю имущества, подлежащую выделу истцу, установив размер его вклада в договор, определить состав выделяемого имущества, определить состав лиц., участвующих в деле, и их процессуальное положение, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и, проверив все доводы сторон, при соблюдении ст.ст. 168,170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу А40-99332/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов З.А. Аталикова