Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-3789/15 по делу N А40-123464/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-123464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Юнион" - Кермас Д.С. по доверен. от 09.02.2015,

от АО "Всероссийский банк развития регионов" - Хохлова С.В. по доверен. от 26.09.2014 N 224-ГБ/14, Соколов И.Е. по доверен. от 23.10.2014 N 242-ГБ/14,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Юнион"

на решение от 10.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 19.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску "Авто-Юнион" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Авто-Юнион" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 658 руб. 87 коп., находящимися на расчетном счете N 40702810600000004853, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются требования истца о снятии ареста со счета ООО "Авто-Юнион" и о распределении денежных средств, находящихся на арестованном счету, в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений статей 309, 310, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Авто-Юнион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что в числе прочего указанной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, наложенного на основании постановления следователя и постановления Тверского районного суда, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление об изменении наименования лица, участвующего в деле, в котором ответчик просит изменить наименование с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Принимая во внимание, что смена наименования с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" подтверждена представленными доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены наименования ответчика.

Кассационной коллегией указанное заявление удовлетворено в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "Всероссийский банк развития регионов" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "Авто-Юнион" в суд кассационной инстанции направлено дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возвращению конкурсному управляющему, поскольку отсутствуют доказательства направления копии указанного дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представители АО "Всероссийский банк развития регионов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-65380/2013 ООО "Авто-Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Авто-Юнион" N 40702810600000004853, открытом в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", составляет 24 686 632,43 руб.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу N 28358 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Авто-Юнион" в размере 24 686 632,43 руб., наложен арест, указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2013.

Истец уведомил банк о том, что в отношении ООО "Авто-Юнион" введено конкурсное производство письмом 19.02.2014, а также просил снять арест с расчетного счета. В ответ на это банк письмом от 26.02.2014 N 2089-ОД-14 сообщил истцу, что принял к сведению сообщение о признании ООО "Авто-Юнион" банкротом, однако арест со счета снят не был.

На требование истца снять арест с расчетного счета ООО "Авто-Юнион" с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-65380/2013 банк письмом N 6686-ОД-14 от 10.06.2014 пояснил, что у ответчика не имеется оснований для снятия ареста с денежных средств, арестованных на счете истца, в связи с тем, что ответственность за сохранность арестованных денежных средств возложена на руководителя ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Истец направил в банк для исполнения платежные поручения N 25 и N27 от 03.06.2014 на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства по делу N А40-65380/2013 на сумму 300 000 руб. и на погашение реестровой задолженности ООО "Авто-Юнион" на сумму 24 300 000 руб. соответственно, которые поступили в банк 05.06.2014, однако платежные поручения банком исполнены не были, арест с расчетного счета ООО "Авто-Юнион" не снят.

В этой связи истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 658 руб. 87 коп. за период с 05.06.2014 (дата поступления в банк платежных поручений) по 28.10.2014.

Отказывая в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 395, 849, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, исходили из того, что арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", наложен постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу N 28358 в связи с тем, что неустановленные лица совместно с сотрудниками банка осуществляли незаконную деятельность и использовали расчетный счет ООО "Авто-Юнион", а денежные средства, находящиеся на счете ООО "Авто-Юнион", получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что отменить меры процессуального принуждения может суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик выполняет возложенные на него обязанности о прекращении расходных операций по счету истца в отношении вещественных доказательств по уголовному делу и по независящим от него обстоятельствам не вправе самостоятельно отменить запрет, наложенный судом общей юрисдикции и постановлением следственного органа за рамками гражданских правоотношений, требование истца привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение распоряжения истца о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Авто-Юнион", признанных и приобщенных к уголовному делу N 28358 в качестве вещественных доказательств и арестованных постановлением суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого им уголовного дела, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а также отсутствуют доказательства совершения банком неправомерных действий, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А40-123464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева