Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4629/15 по делу N А41-65288/2014

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-65288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") - неявка, извещено;

от ответчика: некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское" (НП "Пионерское") - Гапонова О.В. (директор; протокол N 1 от 22.09.06);

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Пионерское" (ответчика)

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и на постановление от 25 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мальцевым С.В.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к НП "Пионерское"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Пионерское" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной в сентябре 2014 года в размере 24 983 руб. 86 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 руб. 35 коп., начисленных за период с 16 октября 2014 года по 21 октября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 % годовых.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства":

ст. ст.: 226-229).

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65288/14, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-65288/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (НП "Пионерское"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы процессуального права, а именно положения ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Истец - ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - НП "Пионерское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, НП "Пионерское" указывает на то, что в исковом заявлении указан почтовый адрес ответчика: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Селятино, ул. Фабричная. При этом, заявитель обращает внимание на то, что "из-за неправильного адреса, извещение ответчиком получено не было, заказное письмо было возвращено в Арбитражный суд Московской области по истечении срока хранения, в связи с чем НП "Пионерское" не смогло своевременно предоставить доводы и объяснения по материалам дела".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах первом и втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 и Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62 сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области была направлена заявителю (почтовый идентификатор 10705379332116) по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; л.д. 35-38 т. 1). Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 10705379332116) было возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 44 т. 1). При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (действовавшего на момент вынесения судебных актов суда первой инстанции; в настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 45) были соблюдены.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), согласно которому арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба НП "Пионерское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65288/14 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников