Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-3865/15 по делу N А40-69271/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-69271/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мамаев Р.Б., доверенность от 27.01.2015,

от ответчика - Шалаева Е.Д., доверенность от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение от 23.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 23.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1097746439229)

к ООО "ДС-12" (ОГРН: 1127746638810)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО с "ДС-12" неотработанного аванса в размере 6 040 681,15 руб., неустойки в размере 3 745 222 руб. и расторжении договора от 15.11.2013 N ЦБ18/11-02.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что отказался от приемки работ ввиду несоответствия заявленного объема фактически выполненным работам и нарушения порядка сдачи работ, акт о приемке выполненных работ поступил ему только 28.03.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2013 сторонами заключен договор субподряда N ЦБ18/11-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объектов прилегающих к Садовому кольцу от Серпуховской Б. улицы, д.4-16 (сквер у памятника А. Навои) до Сквера на Таганской улице.

Стоимость работ составила 10 484 716,68 руб.; сроком окончания выполнения работ определена дата 20.12.2013; срок действия договора - до 31.12.2013.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им в адрес ответчика на основании п. 2.3.1 договора были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 553 от 22.11.2013, N 567 от 25.11.2013, N 601 от 02.12.2013, N 611 от 03.12.2013, N 649 от 18.12.2013, N 685 от 23.12.2013, N 712 от 31.12.2013, однако работы выполнены только на сумму 1 959 318, 15 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3., в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 6 040 681, 85 рублей.

Также истец указал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что ответчиком в период с 01.12.2013 по 19.12.2013 были выполнены работы на сумму 7 510 530,27 руб., о чем ответчик сообщил истцу, направив ему соответствующий подписанный со своей стороны акт. Акт были принят истцом к рассмотрению, однако впоследствии не подписан. При этом мотивированного отказа от подписания акта истец не заявил.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что работы ответчиком выполнены, требования о расторжении и взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева