Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5093/15 по делу N А40-131050/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-131050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вологдина В.В. доверенность от 01.02.2015 г.

от ответчика - Васильева С.И. доверенность от 15.01.2015 г.

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТРИУМ"

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания"

к ООО "АТРИУМ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из заключенности подписанного между сторонами договора подряда от 25.04.2013 N 09.13/729 и отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтвержденностью материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор подряда на выполнение работ, предусматривающих техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 4 "а".

Ответчик, рассмотрев предложение истца, посредством электронной почты направил в адрес компании проект договора подряда от 25.04.2013 N 09.13/729.

Данный проект договора подписан истцом с протоколом разногласий, о чем на договоре учинена соответствующая надпись.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия о цене договора, поскольку предложенную ответчиком цену работ истец счел несоответствующей средней рыночной стоимости работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку в ходе дальнейших переговоров стороны не пришли к соглашению о стоимости работ, компания, полагая, что договор является незаключенным, просила суд взыскать с общества неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного ответчику аванса.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истец, получив оферту договора и подписав ее с протоколом разногласий, выразил свое желание заключить договор на новых условиях, не акцептовав предложенную ответчиком оферту, при том, что из письма от 14.08.2013 N 1276 следует, что ответчик признает спорный договор незаключенным и производит в отношении денежных средств, полученных от истца, зачет однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным, что послужило основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 разъяснено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что договор подписан сторонами, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям от 30.04.2013 N 144 с наименованием платежа "платеж по счету N 27 от 26.04.2013 за СМР по договору N 09.13/729 от 25.04.2013" и 14.05.2013 N 154, в котором в качестве назначения платежа указано "авансовый платеж за СМР по договору N 09.13/729 от 25.04.2013".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора и истец своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств ответчику фактически подтвердил свое согласие с условиями договора, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом кассационная инстанция признает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо общества от 14.08.2013 N 1276, поскольку при отсутствии доказательств направления данного письма в адрес истца оно не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении ответчика, при том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика протокола разногласий от 14.05.2013.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-131050/14 отменить, решение арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014г.по этому же делу оставить в силе. Взыскать с ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" в пользу ООО "АТРИУМ" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе 3000 рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева