Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4726/15 по делу N А40-10945/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-10945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от "ГК Олимпстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" Чотчаев Р.К., доверенность от 14.11.2014,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску по иску "ГК Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659)

о взыскании 5 838 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"ГК Олимпстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору в форме предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии, взыскании неустойки в размере 14 833 200 руб. за период с 09.10.13 по 17.07.14 по договору от 08.02.12 N 04-1/5-9-3820.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") от 08.02.2012 N 04-1/5-9-3820.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить определенные договором работы по объекту "Сети водоснабжения и водоотведения до совмещенного лыжного и биатлонного комплекса на хребте Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, при изменении сроков выполнения работ подрядчик в срок не позднее 20 календарных дней до срока окончания действующей банковской гарантии предоставляет заказчику новые банковские гарантии банков-гарантов, отвечающие требованиям, указанным в пункте 24.3.3 договора, или государственные гарантии на срок, предусмотренный в пункте 24.3.2 договора.

Поскольку предыдущая банковская гарантия N 42PGR127252 от 17.02.2012 закончила свое действие 28.10.2013, следовательно, в связи с изменением сроков выполнения работ новая банковская гарантия должна была быть представлена подрядчиком не позднее 09.10.2013.

Однако, подрядчик не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии заказчику.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N АК-П11/1-40907 от 05.12.2013 с требованием исполнить принятые на себя обязательства и уплатить неустойку за нарушение представления банковской гарантии, подтверждающей обеспечение исполнения обязательств по договору.

Оставление подрядчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору в форме предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии, суды обоснованно исходили из того, что обязанность ответчика предоставить истцу новую банковскую гарантию предусмотрена условиями договора, в то время как доказательства ее предоставления истцу ответчиком не представлены.

В этой связи правомерно удовлетворено и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 833 200 руб. за период с 09.10.13 по 17.07.14, поскольку пунктом 27.10.6 договора прямо предусмотрена возможность начисления ответчику неустойки за непредставление, нарушение порядка и срока предоставления банковской, государственной гарантии, предусмотренной положениями договора, в размере 0,005% от договорной цены за каждый день просрочки.

При этом расчет неустойки судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что период непредставления банковской гарантии некорректно указан истцом и неустойка могла быть рассчитана только до 25.12.2013 (срок окончания работ по договору), правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 24.3.2 договора, и указанием на то обстоятельство, что период непредставления гарантии был рассчитан истцом на дату проведения судебного заседания (17.07.2014), с учетом того, что банковская гарантия должна была действовать еще 90 дней после получения разрешения.

Правомерно признана судами несостоятельной ссылка ответчика на пункт 24.6 договора, поскольку, как правильно установлено судами, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2013 N 4, которым предусмотрено, что при изменении сроков выполнения работ подрядчик в срок не позднее 20 календарных дней до срока окончания действующей банковской гарантии, представляет Корпорации новую банковскую гарантию, что ответчиком в указанный срок (до 09.10.2013) сделано не было.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, правомерно отклонен судами, с указанием на то обстоятельство, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 27.10.6 договора, который подписан обеими сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при увеличении размера исковых требований обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, наделяющие истца правом до принятия решения по существу спора изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также на имеющуюся в деле претензию, направленную в адрес ответчика письмом от 05.12.2014 N АК-П11/1-40907 и полученную последним 16.12.2013, свидетельствующую о соблюдении истцом претензионного порядка.

Направление же дополнительной претензии при увеличении в суде размера взыскиваемой неустойки процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-10945/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев