Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4009/15 по делу N А40-150417/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-150417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" - Саулин А.С., доверенность от 30.12.2014 N 931/80; Пугачев К.Н., доверенность от 30.12.2014 N931/80,

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Малашонкова Н.Н., доверенность от 15.01.2015 N 08/15, Микляев В.Н., доверенность от 29.09.2014;

от открытого акционерного общества "Объединенная авиастроительная Корпорация" - не явился, уведомлен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" Мельник С.В.. доверенность от 10.0.2015 N 1-Д, Смирнова Е.В., доверенность от 15.10.2015 N 56,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект"

на решение от 31 октября 2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная авиастроительная Корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ответчик) взыскании неустойки в размере 9 099 354 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная авиастроительная Корпорация".

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", которое ссылается на то обстоятельство, что является субподрядной организацией, выполняющей работы по договору с ответчиком, и указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Истцом представлен отзывы на кассационные жалобы ответчика и ФГУП "Авиакомплект", в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ФГУП "Авиакомплект" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик-2), третьим лицом (заказчик-1) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 95211991 от 19.12.2011 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса на 2011 - 2020 годы.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику-2, а заказчик-2 обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, дата окончания отдельных этапов работ является исходной для определения имущественных санкций.

При этом, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Приложении N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику-2 неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате работ подтверждается платежными поручениями.

Однако подрядчиком за период с декабря 2012 года по июль 2014 года допущена просрочка выполнения этапов работ, что подтверждается датами подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В этой связи истцом начислена ответчику неустойка в размере 9 099 354 руб. в порядке пункта 8.3 договора.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела; неустойка начислена в соответствии с условиями договора; доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При этом, как правильно отмечено судами, в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N2 графиком выполнения работ, предмет договора разделен на 18 этапов работ; указанный порядок завизирован подписями полномочных представителей сторон, поэтому является обязательным к исполнению.

Таким образом, довод ответчика о том, что сторонами были согласованы только сроки начала и окончания работ, правомерно отклонен судами, как опровергаемый материалами дела, в частности, согласованным сторонами графиком выполнения работ.

Расчет неустойки на сумму 9 099 354 руб. судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено, что согласуется с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, дополнительного соглашения к нему, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 708 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения к ответчику мер ответственности в виде начисления неустойки, правомерно отклонен судами, как опровергаемый материалами дела, в том числе платежными поручениями, свидетельствующими об обратном.

Ссылка ответчика на то, что ему не предоставлено разрешение на строительство и часть документации, не может служить основанием для признания наличия просрочки кредитора, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции работы им выполнены, т.е. препятствий к выполнению работ не имелось.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Что касается кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле - Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект", то производство по ней подлежит прекращению, так как обжалуемые судебные акты приняты не о его правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-150417/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" прекратить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев