Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4771/15 по делу N А41-46618/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-46618/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кратова Ю.В., доверенность от 23.01.2015

от ответчика: Чикачков Д.В.. доверенность от 0.04.2015, Додонов Д.В., доверенность от 02.04.2015

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "НГ-Энерго" на определение от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Чалбышевой И.В.,

о приостановлении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - ООО "НГ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ООО "ДКМ") с иском о признании незаконным одностороннего отказа от расторжения договора, обязании исполнить договорные обязательства и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 с ООО "ДКМ" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 3 665 053 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 52 952 951 руб. 66 коп. убытков отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДКМ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 кассационная жалоба принята к производству, исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 02.04.2015 в части приостановления исполнения ООО "НГ-Энерго" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что кассационный суд в отсутствие материалов дела удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, что привело к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НГ-Энерго" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ДМК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам. изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу приведенной выше нормы права предоставление обеспечения другой стороне по делу возможных убытков является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

В этой связи, с учетом того, что ООО "ДМК" предоставило такое обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда до окончания производства в кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что кассационный суд в отсутствие материалов дела удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, что привело к грубому нарушению баланса интересов сторон, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба ООО "ДМК" и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта поступили вместе с делом в Арбитражный суд Московского округа 31.03.2015. К ходатайству о приостановлении исполнения судебного приложены подлинные платежные поручения о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы.

Определением от 02.04.2015 года кассационная жалоба ООО "ДМК" принята к производству судьи Чалбышевой И.В. Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного ООО "ДМК" ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года по делу N А41-46618/14 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин