Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5720/15 по делу N А40-166058/2013

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-166058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Ландон"- Мамедов Ф.А. дов. от 30.10.2013, Хованский Г.В. дов. от 13.03.2014

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы-Соболь Л.Я. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-851/14

от ответчика: ООО "Пенни Лэйн Коммерц"

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Ландон"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Пенни Лэйн Коммерц"

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определении рыночной стоимости нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом изменения иска и отказа истца от части исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Пенни Лэйн Коммерц" с требованием: о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 09 сентября 2013 г. N 11-К/2013/418 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а), выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 13а) с ООО "Ландон" по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 исковые требования ООО "Ландон" удовлетворены в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 13а) с ООО "Ландон" по цене, определенной в ходе судебного разбирательства. В остальной части в иске отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ООО "Ландон" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об обязании заключить договор купли продажи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования об обязании заключить договор купли продажи и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца ООО "Ландон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Ландон" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Ответчик ООО "Пенни Лэйн Коммерц", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Ландон" является арендатором нежилого помещения общей площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, (подвал, помещение I, комнаты 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а), занимаемого на основании договора аренды от 11.05.2004 г. N 01-00497/04. Нежилое помещение находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2004 г. N 77-01/41-244/2004-239).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 31.10.2013 срок действия договора аренды продлен до начала реконструкции, но не более чем по 01.11.2018.

Суды установили, что ООО "Ландон" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО "Ландон" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 19.08.2013 о приобретении арендуемого имущества.

От Департамента городского имущества города Москвы было получено письмо от 17.10.2013 г. N 33-5-23233/13-(3)-0 с приложенным к нему проектом договора купли-продажи, с предложением подписать проект в течение 30 календарных дней., с указанием цены недвижимого имущества согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 09 сентября 2013 г. N 11-К/2013/418, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц", в размере 33 158 856 руб. (ст. 3 проекта договора).

Не согласившись с ценой объекта, указанной в проекте договора, ООО "Ландон" обратилось в Центр независимой оценки ООО "Центр "ИННОВАЦИЯ" для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.

ООО "Центр "ИННОВАЦИЯ" сделало заключение об оценке N 1225-10/2013, согласно которому стоимость объекта составила 17 400 000 руб.

Получив указанное заключение об оценке, ООО "Ландон" направил Департаменту городского имущества города Москвы, протокол разногласий, которым внес изменения в п. 3.1 и п. 3.4 проекта договора, содержащего положение о цене объекта и размере ежемесячных платежей.

Истец получил ответ Департамента городского имущества города Москвы,от 13 ноября 2013 г., из которого следует, что Департамент городского имущества города Москвы, принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению выкупа объекта в связи с непринятием предложенной ООО "Ландон" цены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливаются критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, судами правильно установлено, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "Ландон" о приобретении арендуемого имущества.

Суды сослались на то, что по обращению общества "Ландон", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 29.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 09 сентября 2013 г. N 11-К/2013/418 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а), выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств недостоверности отчета ООО "Пенни Лэйн Коммерц".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, определением суда от 16.04.2014 г. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Алекс Прайс" Истомину А.А.

Согласно заключению назначенного судом эксперта, рыночная стоимость спорного объекта общей площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а) по состоянию на сентябрь 2013 г. составила 15 788 000 руб., без учета НДС.

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта Истомина А.А. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также опрошенного судом в судебном заседании, у суда не имелось.

Заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о несоблюдении претензионного порядка не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, и противоречит доводу, заявленному в той же кассационной жалобе, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие результаты проведенной судом экспертизы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу А40-166058/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова