Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5753/15 по делу N А40-60724/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-60724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Благодать и Ко"- Акименко Д.Г. дов. от 3.06.2014, Цветков Ю.Ю. дов. от 20.02.2015

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы- Соболь Л.Я. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-851/14

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Благодать и Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благодать и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, 15/16 по цене 13 110 339 руб. без учета НДС, на условиях прилагаемого проекта (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО "Благодать и Ко" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16, по цене 13 110 339 руб. без учета НДС в представленной редакции.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "Благодать и Ко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Благодать и Ко" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "Благодать и Ко" является арендатором нежилого помещения общей площадью 250,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, 15/16, занимаемого на основании договора аренды от 09.02.2006 N 1-00166/06 и отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения срок действия договора установлен по 30.06.2015 г.

ООО "Благодать и Ко" считая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества письмами от 17.09.2013 и от 18.03.2014.

Суды указали, что на обращения истцом не получено письменного ответа от ответчика, оценка выкупаемого имущества не произведена, проект договора купли-продажи нежилого помещения истцу не направлен.

ООО "Благодать и Ко" считая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, 15/16, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 12 850 000 руб. без учета НДС, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО "Центральное бюро оценки" (115088, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 7), эксперту Волконской Н.Г.

Перед экспертом-оценщиком был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 205,5 кв. м, занимающего часть подвала (пом. I, ком. 1-10) жилого кирпичного здания переменной этажности (5-6, кроме того мансарда), находящегося по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16 по состоянию на 24 сентября 2013 года?

Согласно экспертному заключению N 08/14-54АС по арбитражному делу N А40-60724/14 об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 205,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16, составленному ООО "Центральное бюро оценки", стоимость объекта на дату экспертной оценки составила 15 470 200 руб., с учетом НДС.

От ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало, выводы судебной экспертизы не оспорены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлено, что истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Благодать и Ко" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16, по цене 13 110 339 руб. на условиях прилагаемого истцом проекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проект договор купли-продажи от 02.06.2014 г. ответчиком не подписан, в связи с чем преимущественное право истца на выкуп арендованного имущества утрачено, а предмет спора - об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости отсутствует, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно был отклонен.

Истец обратился в суд с заявлением об обязании заключить договор 21 апреля 2014 года, а проект договора купли-продажи был передан представителю истца только 02 июня 2014 года, то есть спустя 9 месяцев после подачи первичного заявления и после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

Таким образом, на дату предъявления иска между сторонами отсутствовал преддоговорной спор по отдельным условиям договора (ст. 446 ГК РФ) и суд первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрел иск по существу, как требование об обязании заключить договор (ст. 445 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на предложение собственной кандидатуры эксперта является несостоятельной, так как определениями суда от 10.07.2014 г. и 05.08.2014 ответчику дважды предлагалось представить пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу А40-60724/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова