Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-7026/15 по делу N А41-46350/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

N А41-46350/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)" к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (За-рубежные инвестиции)" (далее - ООО "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании 734 953 руб. 46 коп., неосновательно приобретенных ответчиком в результате переплаты по договору аренды N 1105-ж от 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-46350/14 в удовлетворении иска отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заяви-тель ссылается на получение копии обжалуемого решения 27.03.2015, отсутствие возможности подать кассационную жалобу до вынесения определения апелляционного суда от 22.04.2015.

Кассационная жалоба подана в электронном виде 07.05.2015 через систему "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему.

Вместе с тем, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 истек 19.02.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 30), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в п. 34 указанного Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежаще извещен, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела и электронный вид об-жалуемого решения был размещен судами обеих инстанций в сети Интернет в открытом доступе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)" подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, заявителем не представлен.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "Чароен Покпанд Фудс (Зарубежные инвестиции)" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С.Калинина