Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5572/15 по делу N А40-76842/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-76842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Сулима С.Л.- дов. N 239/1 от 12.05.2015

от ответчика

от третьих лиц

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" Внутренних войск МВД России"

на решение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" Внутренних войск МВД России" (ОГРН 1025000845825, ИНН 5004002632)

к ООО Коммерческий банк "Альтернатива"

(ОГРН 1057711000820, ИНН 7750003870),

третье лицо: ООО "Эксидез"

о взыскании суммы банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" Внутренних войск МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Коммерческий банк "Альтернатива", третье лицо: ООО "Эксидез" о взыскании суммы банковской гарантии в размере 568 712 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен государственный контракт N 2013.181668 от 20.12.2013 на закупку набора тренажеров для бассейна, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, смонтировать и передать оборудование согласно приложению в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта третьим лицом была предоставлена банковская гарантия КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО)

N 63Г-08 от 20.12.2013 на сумму 568 712,10 руб.

Банковская гарантия вступает в силу 20.12.2013 и действует по 31.12.2013.

В связи с невозможностью исполнения третьим лицом обязательства по государственному контракту указанный контракт расторгнут.

Судами установлено, что истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 568 712,10 руб.

Ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате, банк отказал бенефициару в выплате, указав при этом, что спорная банковская гарантия ответчиком не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик не получал от истца требования о выплате сумм по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

В силу положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сославшись на нарушение ООО "Эксидез" условий государственного контракта истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии, с приложением соответствующих документов, в котором предложил Банку денежную сумму в размере 568 172,10 руб., установленную банковской гарантией N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013, выданной ООО ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕСЕД".

Доказательств опровергающих доводы ответчика, о направлении и получении (уведомления, квитанции) ответчиком требования о выплате суммы спорной гарантии, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не получал от истца требование о выплате суммы по банковской гарантии N 63Г-08 от 20.12.2013. А требование истца N 1210 от 27.12.2013 о выплате суммы в размере 568 172,10 руб. по банковской гарантии N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013, выданной ООО ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕСЕД", не относится к правоотношениям сторон.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно условиям выданной ответчиком гарантии к письменному требованию бенефициара должен быть приложен оригинал банковской гарантии.

Между тем сторонами не оспаривается, что бенефициар предъявил копию гарантии.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 376 ГК РФ, судами сделан правомерный вывод о том, что несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате по банковской гарантии является основанием для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении требования.

Довод истца об особенностях заключения контрактов по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, в частности - ведение электронного документооборота в рамках открытых аукционов в электронной форма, и как следствие довод об избыточности требования о направлении оригинала банковской гарантии, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, получил надлежащую правовую оценку, и правомерно отклонен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения п. 6.2.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, утверждает, что обратился в Банк с письменным требованием с приложением копии банковской гарантии правомерно.

При этом условие банковской гарантии N 63Г-08 от 20.12.2013, выданной Банком, предусматривающим, что "к письменному требованию бенефициара должен быть приложен оригинал гарантии", по мнению истца, противоречит условиям аукционной документации по данному государственному контракту.

Эти доводы проверялись судом и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантия, выданной банком, в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Несмотря на несоответствие условий предоставленной Банком гарантии

N 63Г-08 от 20.12.2013 условиям аукционной документации, истец заключил государственный контракт N 2013.181668 от 20.12.2013.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что приняв банковскую гарантию КБ "Альтернатива" в обеспечение государственного контракта, истец согласился с условием данной гарантии, что "к письменному требованию бенефициара должен быть приложен оригинал гарантии".

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10 2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-76842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков