Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5357/15 по делу N А40-148920/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-148920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Столичный ювелирный завод" - Лимонов А.В.- доверен. от 08.01.2014 г.

от ОАО "Открытие страхование" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015

кассационную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод"

на решение от 25.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-148920/14 по иску ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, 127490, Москва, ул. Декабристов, вл. 51, стр. 7)

к ОАО "Открытие страхование" (ОГРН 1037739437614, 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, корп. 2)

о взыскании 451 611 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Открытие страхование" о взыскании 460 191 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 с ОАО "Открытие страхование" в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" взыскано 307 940 руб. 28 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-148920/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-148920/2014 в части отказа в иске отменить, взыскать с ОАО "Открытие страхование" в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" 152 250,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права - ст. 395 ГК РФ, судами не верно применена ставка банковского процента, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-148920/2014 в части отказа в иске отменить, взыскать с ОАО "Открытие страхование" в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" 152 250,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Столичный ювелирный завод" (страхователь) и ОАО "Открытие Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 71000002160000 от 01.01.2013.

На основании вышеуказанного договора был застрахован товарный запас (принадлежащие страхователю ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов), находящиеся на территориях страхования (в розничных магазинах).

30.06.2013 произошел страховой случай, а именно открытое похищение имущества, принадлежащего ООО "Адамас". По факту хищения правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 22.07.2013 ООО "Столичный Ювелирный Завод" признан потерпевшим

Поскольку страховое возмещение было произведено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 3 442 815,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-12994/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено ответчиком 05.09.2014, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 N 450.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 04.09.2014, начисленными на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период составила - 8,25%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% за период с 22.08.2013 по 04.09.2014 в размере 307 940 руб. 28 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-148920/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова