Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4488/15 по делу N А40-127834/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-127834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - АО "31 ГПИСС" - Акопяна А.А. (дов. от 09.02.2015)

от ответчика - ГУП МО "НИИПРОЕКТ" - Егоровой С.С. (дов. от 22.08.2014 N 016)

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "31 ГПИСС"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ОАО "31 ГПИИС" (ОГРН 1097746425370) к ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (ОГРН 1037700082265) о взыскании выплаченного аванса в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 958 руб. 90 коп., встречному иску о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 812 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "31 ГПИИС" (ОАО "31 ГПИИС", субподрядчик) о взыскании с Государственного унитарного предприятия Московской области "НИИПРОЕКТ" (ГУП МО "НИИПРОЕКТ", субсубподрядчик) выплаченного в рамках договора субподряда N БВ-4 от 27 мая 2013 года (далее - договор) аванса в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 958 руб. 90 коп.

Субсубподрядчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с субподрядчика задолженности по оплате выполненного первого этапа работ по договору в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 812 руб. 50 коп.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск субсубподрядчика удовлетворен, в иске субподрядчика отказано.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя подготовку "Плана планировки территории технического коридора волоконно-оптической линии связи".

Цена согласно п. 3.1 договора определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 29 400 000 руб. 76 коп.

Работы выполняются поэтапно. Стоимость работ по первому этапу составляет 15 000 000 руб. 59 коп.

Расчет по первому этапу производится в следующем порядке.

Аванс в размере 6 000 000 руб. 24 коп. производится в течение десяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком оригинала счета.

После подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу субподрядчик перечисляет субсубподрядчику оставшуюся сумму размере 9 000 000 руб. 35 коп.

Стоимость работ по второму этапу составляет 14 400 000 руб. 20 коп. Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, подписываемом сторонами.

Субподрядчик исполняя принятые на себя по договору обязательства платежным поручением N 923 от 11 июня 2013 года перечислил субсубподрядчику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В связи с нарушением субсубподрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу и выявленными в результатах работ существенными недостатками субподрядчиком в адрес субсубподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере 6 000 000 руб. перечисленных в качестве аванса. Указанные денежные средства субсубподрядчик не возвратил.

В свою очередь, субсубподрядчик ссылается на выполнение первого этапа работ по договору в полном объеме, указав, что разработанная в соответствии с условиями договора документация направлена субподрядчику вместе с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату. Замечаний по выполненным работам не поступило, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ОАО "31 ГПИИС" обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличии задолженности в размере в размере 9 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые, ОАО "31 ГПИИС" работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ОАО "31 ГПИИС" от принятия работ по акту сдачи-приемки работы (этапа) от 18 октября 2013 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных ГУП МО "НИИПРОЕКТ" работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнение ОАО "31 ГПИИС" обязательств субсубподрядчика по договору, взыскав задолженность в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 812 руб. 50 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования в отношении ГУП МО "НИИПРОЕКТ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Постановлением от 28 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "31 ГПИИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 717, 723, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП МО "НИИПРОЕКТ" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127834/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева