Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4954/15 по делу N А40-115105/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-115105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Борисова И.А. по дов. N 7/2014 от 10.06.2014; Клитин И.В. по дов. N 194 от 13.05.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

рассмотрев 7-14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремводтехстрой" на решение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 02 февраля 2015 года Деавятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Ремводтехстрой" (ОГРН 1137746359300)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремводтехстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее-ответчик) N 255/1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 07.05.2014 Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в водоохраной зоне водного объекта с адресным ориентиром г Москва, Балаклавский проспект 52-54 в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес", в ходе которой установлено, что ООО "Ремводтехстрой" в соответствии с договором субподряда от 09.01.2014 N 14/01, заключённого с ООО "НЕОН", проводит работы в акватории Зюзинского пруда по очистке дна и берегоукреплению, в связи с чем, произведена частичная отсыпка дамбы в акватории водного объекта с адресными ориентирами: г. Москва, Балаклавский проспект, 52-54, в квадрате N 3 природно-исторического парка "Битцевский Лес". Кроме того, строительные работы проводятся в нерестовый период (с 10 апреля по 10 июня) в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта: ручья Севастопольский левого притока реки Водянки, без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, о чем составлен Акт от 07.05.2014.

По данному факту И.о. межрайонного природоохранного прокуратура г.Москвы 26.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ремводтехстрой" по статье 8.33 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и передаче материалов дела для рассмотрения по существу в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

По факту выявленных правонарушений старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве составлены протокол от 08.07.2014 N 255/1 об административном правонарушении ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Крамачуком И.С. рассмотрено дело об административным правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление N 255/1 о привлечении ООО "Ремводтехстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу А40-115105/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец