Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5343/15 по делу N А41-49989/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-49989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"- Бунтов М.Ю. дов. от 11.03.2015

от ответчика: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России- Ерыкова Н.Ю. дов. от 12.01.2015

от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации- Ерыкова Н.Ю. дов. от 21.01.2015

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на постановление от 25 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-49989/14

по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН: 1024600949174)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 370 074 руб. 33 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменено, исковые требования ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что в целях обеспечения жильем военнослужащих, в рамках государственных контрактов N 151209/4 от 15.12.2009 N 151209/3 от 15.12.2009, N 301209/28 от 30.12.2009, Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации, у Продавца - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" было приобретено 272 квартиры в жилом доме N 46 по проспекту В.Клыкова г. Курска.

В дополнительных соглашениях к государственным контрактам указано, что обслуживание квартир в многоквартирном жилом доме N 46, расположенном по адресу: г. Курск. Проспект Вячеслава Клыкова, осуществляет управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД".

Впоследствии указанные квартиры были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что у ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 370 074 руб. 33 коп., ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в арбитражный суд с иском, но судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме несёт ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ соразмерно своей доле.

Согласно расчёту ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 составляет 370 074 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 8-10).

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ суду не представило, расчета не оспорило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы ответчика при рассмотрении спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу А41-49989/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов З.А.Аталикова