Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5618/15 по делу N А41-53557/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-53557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Наумов Дмитрий Геннадьевич, доверенность от 1 сентября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Чекотова Елена Вячеславовна, доверенность от 12 января 2015 года, паспорт,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аэродром Трансстрой"

на постановление от 9 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Аэродром Трансстрой"

о взыскании денежных средств

к Индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича неосновательного обогащения в размере 1 847 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 рублей 78 копеек, обосновывая иск конкретными фактическими обстоятельствами и нормами статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года иск удовлетворён, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя 1 847 540 рублей и 846 рублей 78 копеек, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что истец выполнил обязательства в полном объёме, а доказательств обратного не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, установил, что довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, документально не подтверждён, при этом суд апелляционной инстанции оценил доводы обеих сторон относительно факта получения товара истцом - ООО "Аэродром Трансстрой" и факта оплаты (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: ответчик признал факт неосновательного обогащения в размере 231 465 рублей; отсутствие оценки судом Акта сверки относительно суммы 231 464 рублей (том 1, л.д. 92); отсутствие оценки судом доводов Индивидуального предпринимателя относительно суммы долга в размере 231 464 рубля (том 2, л.д. 65); неполное исследование доводов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору, при этом стороны в суде кассационной инстанции согласовали спорную сумму неосновательного обогащения, для чего судом кассационной инстанции был объявлен перерыв, после которого суд приобщил к материалам дела письменные пояснения относительно суммы неосновательного обогащения и суммы процентов.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для отмены постановления суда, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации в связи с отсутствие оценки судом доводов о фактической сумме неосновательного обогащения. Оценив доводы обеих сторон применительно к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы обеих сторон относительно суммы неосновательного обогащения, но доводы обеих сторон относительно применения норм статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дела рассмотрены в полном объёме, поэтому оснований для передачи дела на новое рассмотрение нет.

Вопрос о сумме неосновательного обогащения и сумме процентов возможно решить в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Главе 60 - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", учёл доводы сторон относительно суммы 231 464 рублей, указанной в Акте сверки (том 1, л.д. 92) и подтверждённой Индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д. 65), приобщил к материалам дела письменные пояснения, подписанные обеими сторонами относительно фактической суммы неосновательного обогащения и суммы процентов В спорной правовой ситуации подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя в пользу истца по делу сумма 231 465 рублей, сумма процентов составит 159 рублей 13 копеек, в остальной части должно быть отказано применительно к конкретным доказательствам дела, истец не оспаривает получение товара от ответчика. Сумма 231 465 рублей неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, расчёт процентов произведён в соответствии со ставкой Центрального банка России на дату подачи иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А41-53557/14 отменить;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" денежные средства в размере 231 465 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 рублей 13 копеек;

в остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков