Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-7183/15 по делу N А40-125397/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

N А40-125397/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Медицинский центр Оптика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. исковое заявление ООО "Медицинский центр Оптика" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. определение от 22 декабря 2014 г. отменено и в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Департамент городского имущества города Москвы 12 мая 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в электронном виде на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 марта 2015 г.

Одновременно с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное большим объемом судебных дел, находящихся в производстве правового управления Департамента городского имущества города Москвы, который выступает в защиту интересов города Москвы.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом вышеуказанных разъяснений приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие уважительных причин для пропуска установленного срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.Г.Нужнов